Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1041 K.2023/10

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı aracın davacı şirketin işlettiği otopark alanlarına parklanmasından kaynaklanan yol üstü birikmiş otopark ücretlerinin ödenmemesinden ötürü Samsun İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe konu araç plakasının ... ve parklanma tarih aralığının 01.08.2019-03.10.2020 tarihi olduğunu, icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini,

müvekkilinin kent merkezindeki yol kenarlarındaki park yerlerin 5216 sayılı Kanun uyarınca samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan kiralanmış olup park yerlerinden UKOME'nin belirlemiş olduğu tarife doğrultusunda ücret talep etme hakkına sahip olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla Samsun İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20 siden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.

Toplanan Deliller:

Arabuluculuk son tutağı, parklanma borç detay dökümü, Ukome kararları, Samsun İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı icra dosyası, tescil kaydı, 13.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine ... plakalı aracın yol üstü birikmiş otopark ücretinden kaynaklı Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, parklanma tarih aralığının 01.08.2019-03.10.2020 olduğunu, alacağın tahsili için Samsun İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına davacının itirazı üzerine takibin durduğu takibin devamını sağlamak amacıyla da davacının iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Samsun İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı adına birikmiş otopark ücret alacağından kaynaklı 680,00 TL alacağın tahsili için birikmiş otopark ücret alacağının tahsili için takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 16.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19.10.2020 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin tebligata rastlanılmamakla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada örneği bulunan 16/06/2011 tarihli ve ... ile ....

Arasında "Trafik Sirkülasyonu Planları Eşliğinde Yol Üzeri Parklanma Yerlerinin Projelendirilmesi ile Parkomat Makinelerinin Temini, Projelere Uygun Kurulumu ve İşlettirilmesi" sözleşmesinin akdedildiği, aynı işe ilişkin olmak üzere .... ile davacı şirket arasında ise alt taşeron sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmenin 17. maddesinde "park edip ücret ödemeyen veya süresini geçiren araçlara uygulanacak işlemlerin" 18. maddesinde aynı şekilde ceza yazılması işlemlerinin düzenlendiği görülmektedir.

Sözleşme hükümleri incelendiğinde davacının Büyükşehir Belediyesi ile imzalanan sözleşmeye istinaden yol kenarında otopark haline getirilen alanlarda parkomat yoluyla veya elden olmak üzere otopark ücreti tahsil ettiği ve bunun belli bir kısmının Büyükşehir Belediyesi'ne aktarıldığı görülmektedir.

Davacı ile Büyükşehir Belediyesi arasında ilişkinin dayanağı ise yukarıda zikredilen sözleşmeler ile Büyükşehir Belediyesi meclis kararları ve UKOME kararlarıdır ve ceza niteliğinde bulunmamaktadır. Buna göre davacı şirketin otopark ücreti talep etme hakkının bulunduğu davalı tarafın yararlandığı otopark hizmeti karşılığını ödemesi gerektiği izahtan varestedir.

Getirtilen trafik kayıtlarında icra takibine konu otopark ücreti talep edilen aracın ilk tescil tarihinden itibaren davalı şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda belirtilen tarihler itibari ile otopark ücretlerinin tespiti gerekmektedir. Davacı tarafından beyan dilekçesi ekinde araçlara ait tespit ve uyarı tutanakları ile bir kısmına ait fotoğrafların eklendiği görülmektedir.

Tespit ve uyarı tutanaklarının özel hukuk hükümlerine tabi davalı şirket çalışanları tarafından tutulmuş olması ve nitelikleri nazara alındığında tek başına parklanmayı ispata yeterli olmadığı ayrıca başka delillerle desteklenmesi gerektiği bu anlamda dosyada tutanakları destekleyen bir kısım fotoğrafların bulunduğu görülmekle, tutanakla birlikte fotoğraf olan parklanmalar yönünden davacı tarafın park ücreti talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Parklanma ücretinin tespiti yönünden yapılan değerlendirmede tutanaklarda otopark alanına giriş saatinin bulunmasına rağmen çıkış saatinin bulunmadığı UKOME Şube Müdürlüğü'nün 22/07/2015 tarihli 2015/4-8 sayılı kararına göre görevlinin uyarısından sonra yol üstü parklanma ücret tarifesinin 1 saate kadar 5,00 TL, 1-2 saat arası 9 TL, 2-3 saat arası 12 TL, 3 saat üzeri 25,00 TL olarak belirlendiği, 11/10/2019 tarihli karara göre 11/10/2019 tarihinden bu yana 0-1 saat 5 TL, 1-2 saat 8 TL; 2-3 saat 12 TL olarak tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 13.12.2022 tarihli raporda özetle, ... plakalı aracın 01.08.2019-03.10.2020 tarihleri arasında yol üstü park alanlarında park ettiği tarih, saat ve park alanının mevkii tablo halinde verildiği ancak park bitiş saatinin tespitinin mevcut olmadığını çünkü fiş alınmadığını, bu sebeple dava konusu aracın fiş almadan yol üstü parklanma alanını kullandığından parklanma süresinde muaf olarak açılan UKOME kararı doğrultusunda kararı doğrultusunda 11.10.2019 tarihine kadar günlük 25 TL,

bu tarihten sonra günlük 15 TL zamlı tarife üzerinden park ücretlerinin hesaplandığını çünkü talep konusu 01.08.2019-03.10.2020 tarihleri arası 11.10.2019 tarihli UKOME kararı öncesi ve sonrasını kapsadığı, 1 numaralı tutanağa göre Çarşamba caddesinde park saatinin 19:35 olduğu, bu caddede ücretlendirmenin 19:00 dan daha ileri bir saate kadar devam ettiğine dair bir düzenlemeye rastlanılmadığı, ücretlendirmenin 09:00-19:00 saatleri arasında uygulandığını, buna göre bu tarihlerdeki park saatinin 19:00 dan sonra olduğu için park ücretinden muaf olduğunun değerlendirildiği,

tüm bu veriler neticesinden 01.08.2019-03.10.2020 tarihleri arasında 161 adet fiş alınmadan yapılan yol üstü parklanma için günlük 15 TL zamlı tarife üzerinden toplam park ücretinin KDV dahil 2.665 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere mahkememizce fotoğraflı tutanaklar üzerinden hesaplama yapılmış, takip talebi ile talep edilen UKOME kararlarındaki fiyatlandırmaya uygun olarak alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan 155 adet fotoğraflı park ücreti tutanaklarına göre toplam alacağın 652,00 TL olduğu, tutanaklardan 3 tanesinde (06/08/2019, 15/05/2020, 29/09/2020tarihli) fotoğrafın olmadığından buna ilişkin 12,00 TL, 09/06/2020, 28/08/2020, 10/09/2020 tarihli otopark ücretlerine ilişkin herhangi bir tutanağın bulunmadığından buna ilişkin 13,00 TL'lik, 01/8/2019 tarihinde park ücretinden muafiyet nedeni ile buna ilişkin istemin 3,00 TL'lik olmak üzere toplam 28,00 TL yönünden açılan davanın haksız olduğu, yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Asıl alacak belirlenebilir yani likit değildir zira otoparkta kalma süresi ve tarife mahkememizce dosyadaki delillere göre tespit edilip karar verilmiştir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin kabul-red oranına göre tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza