Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1057 K.2023/34

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı şirkete ait ... plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği yol kenarlarındaki park alanlarına park etmek suretiyle park hizmetinden yararlandığını, ancak karşılığı ücreti ödemediğini, hizmetten istifade edildiğinin davacı şirket çalışanlarınca düzenlenen "tespit ve uyarı tutanakları" ile tutanak altına alındığını, otopark ücretinin tahsili için Samsun İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe girişildiğini, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile takibin davamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Samsun İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Alacaklı-davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine, ... plakalı aracın birikmiş otopark ücreti açıklaması ile 411-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak borçlu-davalının süresi içinde ileri sürdüğü itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Sicil kayıtları dosyaya kazandırılan ... plakalı aracın, takibe dayanak tutanakların düzenlendiği tarih itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Dava, vedia sözleşmesinin bir türü olan otopark sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Takibe dayanak yapılan ve dava dilekçesiyle mübrez "parklanma borç detay dökümü" başlıklı listenin müstenidatı olan "tespit ve uyarı tutanağı" başlıklı tutanaklar mahkememizce incelenmiş ve birbiriyle karşılaştırılmış olup, listenin 32. sırasında kayıtlı tutanağın tutanaklar arasında bulunmadığı ve bu tutanağın 5-TL ücret ihtiva ettiği, mübrez tüm tutanakların içeriğinin ilişkili oldukları tarih itibariyle geçerli UKOME kararlarında belirtilen asgari tutar esas alınarak oluşturulduğu görülmüştür.

Davacının, yol kenarlarına yapılan park sebebiyle otopark ücreti talep etmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, davacı bu işi UKOME kararlarındaki tarifeye bağlı olarak ve imtiyaz usulü ile yürütmektedir. İdarenin, cadde ve yol kenarlarında park alanı olarak tahsis ettiği yerlerden otopark ücreti alınacağına dair kararı bir idari işlem olup, iptal edilinceye kadar geçerli ve hukuka uygun kararlardandır. Bu yöndeki kararın iptal edildiği ileri sürülüp ispat edilmiş de değildir.

Bu halde, otopark hizmetinden yararlandığı mübrez fotoğraf ve tutanaklar ile sabit olan davalının toplam 406-TL tutarındaki otopark ücretini ödemesi gerekmektedir ve aksine itirazların bir dayanağı yoktur.

Bu sebeplerle, takibe itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hangi tarihte ve ne şekilde tutanak düzenlendiğini bilmeyen davalı bakımından alacak likit kabul edilemeyeceğinden icra-inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Yargılama harç ve giderleri, davanın kabul-ret oranına göre taraflara yüklenmiştir.