Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1093 K.2023/324

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve yüzünde oluşan sabit iz sebebiyle hem ekonomik geleceğinin sarsıldığını hem de tedavisi için masraf yapmak zorunda kaldığını, ayrıca kazanç kaybına uğradığı,

zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat ettiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla ekonomik geleceğin sarsılması sebebine bağlı zararı için 19.000-TL, estetik ameliyat vb. sağlık harcamaları ile ilgili olarak tedavi gideri zararı için 10.000-TL, ayrıca geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) sebebiyle husule gelen zararı için 1.000-TL olmak üzere şimdilik 20.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini dilemiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; zararın sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini ve sulh olduklarını ifade etmiş, buna bağlı olarak davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davacı ile uzlaştıklarını ve sulh olduklarını bildirmiş, davacıdan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini ifade etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ile, ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle yaralanan davacının maluliyetine bağlı oluşan geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararının, ekonomik geleceğin sarsılmasına bağlı olarak husule gelen zararının ve estetik ameliyat vb. sağlık harcamaları sebebiyle ortaya çıkan tedavi gideri zararının tazmini talep edilmiştir. Ancak, ön inceleme aşamasından sonra tahkikat devam etmekte iken gerçekleşen ödeme ve mutabık kalınan ibraname sonrasında davadan feragat edilmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, davalı sigorta şirketi ile yapılan sulhten sonra davadan feragat edildiğinden, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmelidir.

Taraflar arasındaki ibranameden, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve taraf vekillerinin birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalı ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemelidir. Nitekim, feragat, işin esasına ilişkin olmadığından ve yargılama sırasında ödeme yapılıp ibraname düzenlendikten sonra gerçekleştiğinden, ayrıca davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine de olanak yoktur (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 23.10.2019 tarih ve 3046/9892 sayılı kararı).

Bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmiş, yargılama giderleri tarafların beyanları doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmış, ancak davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, feragatin ödeme sebebiyle vaki olduğu ve davanın esasına ilişkin sebeplerden kaynaklanmadığı veçhile, dosyanın safahatı ve feragatin niteliği mucibince davalıya tahmil edilmiştir.