Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1188 K.2023/446

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; ortağı olduğu ... şirketi 07/04/2022 tarihinde kurulumu yaparak, %50 -%50 oranında ortaklık payı ile davalı ile ortak olduklarını, 15/01/2022 tarihinde Yenimahalle Mah. ... adresindeki apartı dava dışı Ahmet Uslu isimli kişiden 380.000TL karşılığında devralarak apartı birlikte işletme konusunda davalı ile anlaştıklarını, apartın işyeri ruhsatının kendisine ait olduğunu, yaz aylarına hazırlık olması için apartın açılışından sonra hiç kardan kendi payına düşen 9.000TL'yi almadığını, davalının işyerinin hesaplarını hiçbir şekilde incelemesine izin vermediğini,

davalı ortağın haklı nedenle çıkartılması gerektiğini, davalının kusurlu davranışları sebebiyle ortaklığın yürütümünün artık mümkün olmadığını, ortaklığın kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığını belirterek, davalının ortaklıktan çıkarılmasına, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak oldukları apat otel işletmesinin başlangıçtaki sermayesinin tümünün müvekkili tarafça ödenmiş olup, davacı tarafın söz verdiği sermayeyi şirkete getirmediğini, davacı tarafın iş bu ödemeler üzerinde de herhangi bir katkısı bulunmadığını, davacının hesapları incelemek gibi bir talebi olmadığını, ortaklığın konusunu oluşturan işletmenin zarar etmekte olduğunu, kar durumunun da söz konusu olmadığını, davacının başka bir işletmede sigortasız olarak çalıştığını,

şirkete ait tüm borç ve vergi ödemelerinin müvekkili ve eşi Ferat Erol tarafından şirket muhasebecisinin hesabına toplamda 38.220TL ödendiğini, ortaklığa konu şirketin imza ve temsil yetkilisinin davacı taraf olduğunu, bu nedenle tüm kurumlar nezdinde işlemleri takip etmesi ve ödemeleri yatırması gereken davacı taraf olduğunu, bu nedenle tüm kurumlar nezdinde işlemleri takip etmesi ve ödemeleri yatırması gerekenin de davacı taraf olduğunu, müvekkilinin ortaklığın konusunu oluşturan apart otelin devir alınmasına ilişkin görüşmelerin başlangıç tarihinden itibaren tüm süreçte aktif ve etkin bir rol oynamadığını,

davalı tarafın ise herhangi bir şekilde müvekkiline yardımcı olmadığını belirterek, davacı tarafın davasının reddine karar verilmesini, davacı tarafın 150.000TL nakit sermaye koyacağının sözünü verdiğini, ancak davacı-karşı davalı tarafın bu bedeli ödemediğinden davacı-karşı davalının şirketten çıkarılması gerektiğini belirterek, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde ticaret sicil gazetesi örneklerinin gönderildiği görülmüştür. Samsun SGK'na, Samsun Vergi Dairesi Başkanlığına, Atakum Tapu Müdürlüğüne, yazılan yazılara cevap verilmiştir. Atakum İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde dava dışı FM Oto firmasına ait araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve karşı davanın limited şirketlerde ortaklıktan çıkarılma davası olduğu anlaşılmıştır.

Davanın tarafları ".." ünvanlı şirketin %50 oranında ortaklarıdır.

TTK'nın 616. maddesinde limited şirket genel kurulunun devredilemez yetkileri arasında ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebeplerle ortaklıktan çıkarılması sayılmıştır. Yine TTK'nın 640. maddesinin 3. fıkrası gereğince haklı sebebe dayalı olarak ortağın şirketten çıkarılması için şirket dava açabilir. Şirket tarafından haklı sebeple çıkarma davasının açılabilmesi için, dava açmaya yetkili ortaklığın uygun bir karar alması şarttır. Ortağın bir başka ortağın şirketten çıkarılmasını isteyebileceğine dair yasada düzenlenmiş bir hüküm bulunmamaktadır.

Somut olayda davacının ortağı olduğu dava dışı şirket iki ortaklı limited şirket olup tarafların oy oranları eşittir. İki kişilik limited ortaklıkta haklı sebeble ortağın çıkartılması için ortaklık genel kurulu aranmaması gerektiği doktrinde savunulsa da (Bkz. Poroy/Tekinalp/Çamoğlu, Ortaklıklar Hukuku II, 14. Bası, p.1678b.

Prof Dr..., Limited Ortaklıklar Hukuku, s.907) Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri içtihatlarında ortağın diğer ortak hakkında çıkarma davası açamayacağı kabul edilmektedir (Bkz. Yargıtay 11. HD'nin 2016/2664 Esas, 2017/607 Karar sayılı ilamı. Yargıtay 11. HD'nin 2016/709 Esas, 2017/3376 Karar sayılı ilamı. Yargıtay 11. HD'nin 2017/3392 Esas, 2019/2582 Karar sayılı ilamı. İstanbul BAM 13. HD'nin 2019/2528 Esas, 2020/137 Karar sayılı ilamı.

İstanbul BAM 12. HD'nin 2022/566 Esas, 2022/511 Karar sayılı ilamı). Anılan kanuni düzenlemeler ve içtihat kararları uyarınca davacı yanın eldeki davayı açma yönünde aktif husumeti bulunmadığından aslı davanın reddi gerekmiştir.

Davalı tarafça açılan karşı davada ise, davalı-karşı davacı yanın gereken başvuru ve peşin harçları verilen kesin süreye rağmen yatırmadığı anlaşılmaktadır.

Harçlar Kanunu 28. Maddesi "... Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir...", 30. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü, 32. Maddesi ise "Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükmünü içermektedir.

Açıklanan yasa hükümlerine göre mahkememizce belirlenen peşin ve başvuru harcının davalı tarafça yatırılmaması ve yukarıda açıklanan gerekçelerle karşı davanın açılmasına davalı-karşı davacının sebebiyet vermiş olması karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, davacı-karşı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.