Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1306 K.2023/907

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalının taksitlerini süresi içerisinde ve düzenli ödemediğini, bunun üzerinde ihtarname çekildiğini ve hesabın kat edildiğini, bu nedenle Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/55419 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/55419 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; hakkında başlatılan icra takibinde kredi borç taksidi olarak yapmış olduğu ödemeler düşülmeden takip başlatıldığını, takibe konu edildiği şekilde borçlu olmadığını, bu nedenle takibe itiraz ettiğini, iş bu davaya bakmakta yetkili mahkemenin Bafra Mahkemeleri olduğunu, davayı bilirkişi marifeti ile belirlenecek alacak miktarı üzerinden kabul ettiğini, icra takibine yaptığı itirazda haklı olduğunu, bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, Genel Kredi Sözleşmesi sureti, ödeme planı, ihtarname ve tebliğ şerhleri, arabuluculuk tutanağı ve vekaletname sunulmuştur. Davalı 19/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesini sunmuştur. Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/55419 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. ... T.A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Bankacı bilirkişiden 31/03/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı ... arasında 04/01/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, 11/04/2013 tarihinde limit artışı yapıldığı, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Gebze 3. Noterliği'nin 09/06/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2022/55419 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalıya gönderilen ödeme emrinin 26/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin süresinde dosyaya sunduğu dilekçesiyle takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal süresinde yapıldığı, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden 29/03/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı arasında 04/01/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme bedelinin 11/04/2013 tarihinde 200.000,00 TL daha artırıldığı, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Gebze 3. Noterliği'nin 09/06/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 07/06/2022 tarihinde hesabın kat edildiği, ödeme için 7 gün süre verildiği, ihtarnamenin asıl borçlu davalının sözleşmedeki adresine çıkartıldığı, ihtarın sözleşmeye uygun olduğu, 22/06/2021 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edildiği,

sözleşme hükümleri çerçevesinde akdi ve temerrüt faiz oranının belirlendiği, davalının hesap kat tarihi olan 07/06/2022 tarihin itibariyle ödemesinin bulunmadığı, buna göre takip tarihi itibariyle asıl alacak 40.203,25 TL, akdi faiz 3.846,21 TL, işlemiş temerrüt faizi 238,51 TL, BSMV 174,30 TL, ihtarname masrafı 215,87 TL olmak üzere toplam 44.678,14 TL alacaklı olduğu, takipten sonra %64,08 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Rapor usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, davalı asil tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığından bahisle rapora itiraz edilmiş ise de, davalı tarafından sunulan dekontların incelenmesinde bir kısım ödemelerin vadesiz hesaba para yatırma şeklinde olduğu, bir kısım ödemelerin ise kredi kartı ödemelerine ait olduğu, söz konusu belgelerin takibe konu kredi borcuna istinaden yapıldığını gösterir kayıtlar içermediği ve borç ilişkilerinin farklı olduğu anlaşılmakla davalının itirazlarına itibar edilememiş, raporun dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tespit edilen 44.462,27 TL alacak likit kabul edilmekle %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalıların vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de tahsil kabiliyeti nazara alınarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.