Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/148 K.2023/172

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davalının müvekkili şirket nezinde ... nolu sözleşme hesabında ... muhatap numarası ile ticarethane sınıflı abonenin tescilli sahibi olduğunu, belirtilen abonelik kapsamında tüketilen elektriğe ilişkin fatura tutarlarının ödenmediğini, bunun üzerine abone aleyhine 3.044,25TL alacağın tahsili amacıyla ... MTS numaralı takip başlatıldığını, icra takibine ait ödeme emrinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirketleri nezdinde ticarethane sınıflı abone olarak tescil sahibi olduğunu ve abonelik kapsamında tüketilmiş elektriğe ilişkin faturaların ödenmediği iddiası ile müvekkili aleyhine 3.044,25TL üzerinden ... esas sayılı MTS dosyası ile haksız takip başlatıldığını, davacı tarafın başlattığı takipte kötü niyetli olduğunu, müvekkilinden alınmayan bir hizmetin bedelini tahsil etmeye çalıştığını, davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız olduğunu belirterek, öncelikle yetki itirazının kabulüne, mahkeme aksi kanaatteyse davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, faturalar, güvence bedeli mahsup ekran görüntüsü ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. Samsun İcra Müdürlüğünün ... MTS sayılı takip dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, İstanbul Vergi Dairesine yazılan yazılara cevap verilmiştir. YEPAŞ A.Ş'ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde bir kısım evrakların gönderildiği görülmüştür. Elektrik mühendisi bilirkişiden 11/01/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında perakende satış sözleşmesi olduğu, davalı yanın kullandığı elektrik enerjisi karşılığında 4 adet faturaya konu alacağı ödemediğinden bahisle Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, takip borçlusu davalının süresi içindeki itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı aleyhine "1.768,85 TL bedelli, 860,60 TL bedelli, 329,10 TL bedelli ve 0,04 TL bedelli 4 adet fatura ve bunların gecikme zammı ile KDV'si" sebep gösterilmek suretiyle, toplam 3.044,25-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, yine dava takip talebi ve dava dilekçesi ekinde anılan 4 adet faturanın sunulduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. 2004 sayılı İİK'nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, 6100 sayılı HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Yani, HMK'daki yetki kuralları ilâmsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır.

HMK'nın 6. maddesine göre, ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, yasanın 10.maddesi ile, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır.

6098 sayılı TBK'nun "ifa yeri" başlıklı 89.maddesine göre, borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir ve aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Buna göre, tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya örtülü iradelerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin ifa edileceği yer TBK’nın 89/1. maddesine göre belirlenir.

TBK'nun 89. maddesine göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir. Eldeki davada elektrik enerjisinin kullanımına ilişkin sözleşmenin ifa yeri İlkadım/Samsun olmakla icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ... adresindeki iş yeri için 126/05/2021 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığı uyuşmazlığın tahakkuk eden faturalara ait ödenmeyen elektrik tüketiminden kaynaklandığı, abonenin ödenmeyen borçtan dolayı tahliye edildiği, güvence bedelinin 08/2021 döneme ait faturadan mahsup edildiği, davacının takip tarihi itibariyle 2.958,59 TL asıl alacak, 72,59 TL gecikme zammı ve 13,07 TL gecikme zamma KDV'si olmak üzere toplam 3.044,25 TL alacak olduğu mütala edilmiş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir.

Toplanan delillerden, davalının Bakırköy 19. Noterliği'nin 15/03/2021 tarih ve 4601 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetki vermiş olduğu dava dışı ... aracılığı ile taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'ne istinaden ... adresindeki işyerinde elektrik kullandığı, 2021 yılı 03 ilâ 12 dönemlerinde tahakkuk eden fatura bedellerini bir kısmının ödemediği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Zamanında Ödenmeyen Borçlar" başlıklı 35. maddesine göre ödenmeyen fatura bedelleri toplamının 2.958,59 TL olduğu,

ödenmesi gerekli tutarın ise güvence bedeli mahsubuna göre gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte toplam 3.044,25 TL olduğu, bu sebeple davalının elektrik alacağına yönelik fatura bedeline itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Faturaya bağlı alacak likit olarak değerlendirildiğinden, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yargılama giderlerinin tamamı, davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti ile birlikte davalıya tahmil edilmiş, taraflar arasındaki işin ticari nitelik arz etmesi nedeni ile takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.