Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/156 K.2022/394

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın 01/01/2019 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin ödenmediğini, 01/01/2019 tarihinden sonraki otopark ücretinin tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/799 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini,

akabinde 01.01.2019 tarihinden sonraki otopark ücretinin tahsili için de Samsun İcra Dairesi'nin 2018/153878 Esas sayılı doyası üzerinden yeni bir takip başlatıldığını ancak davalının bu takibe de itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, otopark sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili ön inceleme aşamasında 07/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olduklarını bildirmiş ve davalının ödeme yapmış olması sebebiyle davadan vaçgeçtiklerini ifade etmiştir.

Davalı vekili 25/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı ile uzlaştıklarını ve ödeme yaptıklarını, davacıdan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiş, davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, taraf vekillerince ibraz olunan dilekçelerden davacıya ödeme yapıldığı ve davacının dava konusundaki iradesinin davadan feragat yönünde olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre davanın feragat nedeniyle reddi gerekmektedir.

Bu sebeplerle, davanın reddine karar verilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Hakkın özünden feragat edilmediğinden ve davalı vekili talep etmediklerini açıkça bildirdiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, feragatin ödeme sebebiyle vaki olduğu ve esasa ilişkin sebeplerden kaynaklanmadığı, ayrıca davalı vekilinin bu yönde açıkça talepte bulunduğu veçhile, davalıya tahmil edilmiştir.