Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/160 K.2022/519

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili davacının yediemin ve otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 01/01/2019 tarihinden itibaren davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin ödenmediğini, otopark ücretinin tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı üzerine açılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22021/789 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini,

akabinde 01.01.2019 -15.06.2020 tarihleri arasındaki otopark ücretinin tahsili için de Samsun İcra Dairesi'nin 2020/29432 Esas sayılı doyası üzerinden yeni bir takip başlatıldığını ancak davalının bu takibe de itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul olmasından dolayı yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile aralarında akdi bir ilişki bulunmadığını bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, dava konusu alacak kaleminin 147/1 uyarınca 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın ... ve malikine ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, otopark sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili ön inceleme aşamasında 18.04.2022 tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olduklarını bildirmiş ve davalının ödeme yapmış olması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 07.04.2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kalması ve davacının feragat etmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini ve arabuluculuk ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.

Sulh, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemleri arasında gösterilmiş olup, davacı vekilince ibraz olunan 18.04.2022 tarihli dilekçeden, davacıya ödeme yapıldığı ve tarafların sulh oldukları anlaşılmıştır.

Buna göre, dava konusuz kalmıştır ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmalıdır.

Bu sebeplerle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, tarafların talebi üzerine yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, dosyanın safahatı ve sulhün niteliği mucibince davalıya tahmil edilmiştir.

Katip ... Hakim ...