Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/163 K.2022/657

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin ödenmediğini, ... - ... tarihleri arasındaki otopark ücretinin tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/857 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini,

işbu davada ise ... - ... tarihleri arasındaki otopark ücretinin tahsili için başlatılmış Samsun İcra Dairesi'nin 2020/29460 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalinin talep edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile; yetki ve husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Dava, otopark sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili ön inceleme aşamasından sonra ibraz ettiği ... tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olduklarını bildirmiş ve davalının ödeme yapmış olması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisini talep etmiştir.

Sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, davacı vekilince ibraz olunan ... tarihli dilekçeden, davacıya ödeme yapıldığı ve tarafların sulh oldukları anlaşılmaktadır.

Buna göre, dava konusuz kalmıştır ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmalıdır.

Bu sebeplerle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.

Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp tarafların davacının alacağına yargılama sırasına kavuşmuş olması sebebiyle sulh oldukları anlaşıldığından, davalının kendi aleyhine dava açılmasına bizzat kendisinin sebebiyet verdiği gözetilip davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, dosyanın safahatı ve sulhün niteliği mucibince davalıya tahmil edilmiştir.