Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/167 K.2022/442

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 13.12.2010 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin ödenmediğini, 13.12.2010 - 26.12.2018 tarihleri arasındaki otopark ücretinin tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/853 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini,

akabinde 01.01.2019 - 15.06.2020 tarihleri arasındaki otopark ücretinin tahsili için de Samsun İcra Dairesi'nin 2020/29465 Esas sayılı doyası üzerinden yeni bir takip başlatıldığını ancak davalının bu takibe de itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile; davanın reddini dilemiştir.

Dava, otopark sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili ön inceleme aşamasında 12.04.2022 tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olduklarını bildirmiş ve davalının ödeme yapmış olması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Sulh, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemleri arasında gösterilmiş olup, davacı vekilince ibraz olunan 12.04.2022 tarihli dilekçeden, davacıya ödeme yapıldığı ve tarafların sulh oldukları anlaşılmıştır.

Buna göre, dava konusuz kalmıştır ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmalıdır.

Bu sebeplerle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacının alacağına yargılama sırasına kavuşmuş olması sebebiyle tarafların sulh oldukları anlaşıldığından davalının kendi aleyhine dava açılmasına bizzat kendisinin sebebiyet verdiği gözetilip davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, dosyanın safahatı ve sulhün niteliği mucibince davalıya tahmil edilmiştir.