Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/275 K.2023/81

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Samsun ili Vezirköprü ilçesinden Çal mahallesi istikametine ilerlerken ters istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçla Kaylar Köprüsünde çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olaya ilişkin Vezirköprü CBS tarafından soruşturma başlatıldığını,

soruşturma aşamasında ... plakalı aracın işleten tarafından teknik şartlara uymayan aracı trafiğe çıkarttığından ve aracın periyodik bakımlarının düzenli yapılmamasından dolayı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve davacının kusuru bulunmadığından Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığını ve ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında müvekkilinin kusursuz olduğu kanaatiyle karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, kazanın yaşandığı 06/01/2021 tarihinden itibaren araç alım-satımlarında ülke ekonomisine koşut büyük değişiklikler ve artış olduğunu, araç rayiç bedelindeki artış göz önünde bulundurularak öncelikle kazada pert olan müvekkiline ait aracın piyasa rayiç bedelinin tespit edilmesi gerektiğini,

aracın güncel rayiç değeri belirlendikten sonra müvekkiline 06/01/2021 tarihinde ödenen 17.290,00TL tenzil edilerek ödenmeyen rayiç bedel kısmının 21/08/2020 kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin müvekkili sigorta şirketinin genel müdürlüğü adresi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket tarafından kusur sorumluluğuna göre ödeme yapıldığını ve bu durumun dava dilekçesinde de ikrar edildiğini, davacının başkaca hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, Vezirköprü CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyasından aldırılan kusur raporu, Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 10/06/2021 tarihli ilamı, ibraname ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

Vezirköpür 1 Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve eksper raporunun bir suretinin gönderildiği görülmüştür.

...'ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde poliçe sureti, hasar dosyası ve ödeme dekontunun gönderildiği görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiştir.

Davacı vekili tarafında 22/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile ödemeye ilişkin dekont ve mutabakat metni suretleri sunulmuştur.

Makine mühendisi bilirkişiden 06/10/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili tarafından 10/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli zararının tazmini istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; 21/08/2020 tarihinde davalının sigortalısı olan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasarlandığı, davalı şirkete yapılan başvuru akabinde ekspertiz raporu alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 06/01/2021 tarihinde toplam 17.290,00-TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararın tazmini istemi ile eldeki davayı açtığı, 10/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 8.710,00 TL'ye çıkarttığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz ettiği görülmüş, öncelikle bu husus değerlendirmeye alınmıştır. 6100 sayılı HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, hem davacının yerleşim yeri hem de kazanın gerçekleştiği yer Samsun olduğuna göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur; yetki itirazı yersizdir.

Dosyaya sunulan poliçenin incelenmesinde; ... plakalı aracın 28/06/2020-2021 tarihleri arasında davalı .... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğu ve kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.

21/08/2020 tarihli kaza tespit tutanağına göre; kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K'nun 52/1-a (araçların hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine.. azaltmama) kuralını ihlal ettiği görüşüne varıldığı anlaşılmıştır.

Vezirköprü Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasında alınan 10/11/202 tarihli raporda, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın teknik şartlara uygun durumda olmayan bakımları yeterli şekilde yapılmamış araç ile trafiğe çıktığı, tedbirsiz ve kontrolsüz şekilde seyrederek trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymadığı gerekçesi ile tam kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 01/04/2022 tarihli rapor dosya arasına alınmış, incelenmesinde, soruşturma dosyasında alınan rapor ile uyumlu şekilde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı yanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiği görülmüş, raporun dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş, yeniden rapor alınması gerekli görülmemiştir.

Mahkememizce bakiye hasar bedelinin belirlenmesi amacıyla dosya otomotiv alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 06/10/2022 tarihli raporda özetle; davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, aracın KDV dahil onarım bedelinin 31.865,46 TL olacağı, kaza tarihindeki piyasa bedelinin ise 26.000,00 TL olduğu, aracın perte ayrılmasının uygun olduğu, sovtaj bedelinin 13.000,00 TL olacağı, sovtajın davalı sigorta şirketinde kaldığı kabulü ile davacının yapılan ödeme sonrası bakiye 8.710,00 TL zararının kaldığı bildirilmiştir.

Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmiş ise de, otomotiv uzmanından alınan rapor ekinde araştırmaya ilişkin evrakların sunulduğu, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, itirazların reddine karar verilmiştir.

Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve hasar dosyasının 26/08/2020 tarihinde açıldığı, davalı şirketin 8 iş günü sonrasına tekabül eden 08/09/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, araçların tescil kayıtlarına göre hususi kullanımda olduğu anlaşılmakla, 8.710,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.