Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/339 K.2022/537

Mahkememizde görülen Rücuen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın davalıya ...-... vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak davalının ... tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanan kişinin Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminat tutarını Bafra İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasından tahsil etmiş olmasına rağmen ödeme yapmaya yanaşmadığını, oysa davacının takip dosyasından ödediği tutarın kasko sigortası teminatı kapsamında olduğunu beyanla, şimdilik 1.000-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile davanın reddini dilemiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve bu sebeple davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de ... tarihli dilekçesi ile davacıdan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini ifade etmiştir.

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, eldeki davada vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmelidir.

Bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmiş ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Ancak, davadan sulh sebebiyle feragat edildiği ve feragatin hakkın özüne ilişkin olmadığı nazara alınmış, zorunlu arabuluculuk ücreti davalıya tahmil edilmiştir.