Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/373 K.2022/961

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesi ile.

Müvekkili davacıya ait işletme için imal edilen elektronik reklam panosunun davalıya ait vinç ile imalathaneden alınarak işletmeye götürülmesi ve yerine monte edilmesi konusunda davalı ile sözleşme akdettiklerini ve panonun imalathaneden alınarak işletmeye kadar götürüldüğünü, ancak monte edilmesi sırasında vinç operatörünün dikkatsizliği sebebiyle düşürülüp kırıldığını ve davacının tamir masraflarına katlanmak zorunda kaldığını, ayrıca tabelanın yerinde bulunmaması sebebiyle müşteri kaybettiğini ve kazanç kaybına uğradığını,

davalının zararın tazminine yanaşmadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, kazanç kaybı yönünden 500-TL ve tamir masrafları yönünden 4.500-TL olmak üzere şimdilik 5.000-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili, ön inceleme duruşmasının icrasından sonra ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek sözleşmeden kaynaklı zararının tazminini talep etmiş, ancak ön inceleme duruşmasının icrasından sonra ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, eldeki davada da feragat vaki olduğundan davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Zorunlu arabuluculuk ücreti dahil yargılama giderleri davacıya tahmil edilmiştir.