Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/473 K.2023/574

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı ... arasında 22.11.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya ... ve ... hesap numaraları altında doğrudan borçlanma hesabı kredisi kullandırıldığını, ayrıca 2 ayrı kredi kartı tahsis edildiğini, davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine aynı tarihli resmi senet ile borcun teminatı olarak 230.000-TL limitli ipotek tesis edildiğini, kredinin geri ödenmesi sırasında aksaklıklar yaşandığını ve kredi kartı borçlarının ödenmediğini, bunun üzerine hesabın kat edildiğini ve asıl borçlu ile ipotek borçlusuna hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini,

ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde asıl borçlu ile ipotek borçlusu aleyhine Vezirköprü İcra Dairesi'nin 2022/194 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini ancak 12.000-TL dışında takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalıların katılmaması sebebiyle olumsuz sonuçlandığını, dava değerinin takipte itiraz edilmeyen 12.000-TL mahsup edilerek 211.859,95-TL olarak gösterildiğini beyanla, Vezirköprü İcra Dairesi'nin 2022/194 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını,

davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin usulüne uygun işletilmediğini, zira arabuluculuk davetiyesinin takibe vekil marifetiyle itiraz edilmiş olmasına rağmen asillere tebliğe çıkarıldığını, ayrıca davalılara çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmiş olması karşısında davalılara yeniden tebligat çıkartılabileceğini ancak bunun yapılmadığını, davalı borçlunun doğrudan borçlanma hesabı kredisi yönünden borç tutarının 12.000-TL olduğunu ve bunun üzerinde kalan kısım için takip başlatılamayacağını, ayrıca yapılan bir kısım ödemenin göz ardı edilerek takibe girişildiğini,

12.000-TL dışında kalan borç var ise tutarının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiş, davacının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Vezirköprü İcra Dairesi'nin 2022/194 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Alacaklı-davacı tarafından borçlu-davalılar aleyhine, doğrudan borçlanma hesabı kredisi yönünden 97.326,32-TL asıl alacak, 112.100,46-TL faiz, 5.605,02-TL BSMV ve 426,93-TL masraf olmak üzere toplam 215.458,73-TL; Business karttan kaynaklı alacak yönünden 4.844,87-TL asıl alacak, 3.387-TL faiz ve 169,35-TL BSMV olmak üzere toplam 8.401,22-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların süresi içinde borca itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

İpotek resmi senedi ile taşınmaz tapu kaydı ve banka dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan ve yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen kök ve ek raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı ... arasındaki 22.11.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında kullandırılan ... ve ... hesap numaralı doğrudan borçlanma hesabı kredisi ile borçluya tahsis edilen 2 ayrı Business kredi kartı olduğu, davalı ... hakkında, adına kayıtlı taşınmaz üzerine kredinin teminatı olarak tesis edilen aynı tarihli 230.000-TL limitli ipotek sebebiyle takip başlatıldığı,

hesabın 30.08.2019 tarihi itibariyle kat edilip hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ tarihi ve atıfet süresine göre temerrütün her iki davalı bakımından 08.09.2019 tarihinde gerçekleştiği, hem kredi hem de kredi kartı için yapılan ödemelerin mahsup edilerek takibe girişildiği, takip tarihi itibariyle alacağın, doğrudan borçlanma hesabı kredisi yönünden 116.108,93-TL asıl alacak, 136.300,27-TL faiz, 6.835,01-TL BSMV ve 426,93-TL masraf olmak üzere toplam 259.671,14-TL olduğu,

ancak taleple bağlı kalınacak ise takip talebindeki tutarların aşılamayacağı, Business karttan kaynaklı alacak yönünden ise 5.289,80-TL asıl alacak, 3.113,70-TL faiz ve 155,68-TL BSMV olmak üzere toplam 8.559,18-TL olduğu, ancak taleple bağlı kalınacak ise 4.844,87-TL asıl alacak, 3.113,70-TL faiz ve 155,68-TL BSMV olmak üzere toplam 8.159,18-TL üzerinden hüküm kurulması gerekeceği, ipotek üst sınırının 230.000-TL olması karşısında davalı ipotek borçlusunun borcun tamamı olan (215.458,73-TL + 8.159,18-TL) 223.617,91-TL'den sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı banka ile davalı ... arasında 22.11.2017 tarihinde bir GKS imzalanmış ve davalıya ... ve ... hesap numaralı doğrudan borçlanma hesabı kredisi kullandırılmış, ayrıca 2 ayrı kredi kartı tahsis edilmiş, yine aynı tarihli ipotek senedi ile davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine borcun teminatı olarak 230.000-TL limitli ipotek tesis edilmiştir.

Kredinin geri ödenmesi sırasında aksaklıklar yaşanmış ve kredi kartı borçlarının bir kısmı ödenmemiş, böyle olunca da hesap 30.08.2019 tarihi itibariyle kat edilmiştir. İhtarname, kredi ve ipotek borçlusuna tebliğ edilmiş ve tebliğ tarihi ile atıfet süresine göre davalılar 08.09.2019 tarihinde temerrüte düşmüşlerdir.

Vezirköprü İcra Dairesi'nin 2022/194 Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibine girişilmiş, itiraz üzerine duran takibe karşı da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde davetiyelerin davalıların dava dilekçesinde de belirtilen adreslerine tebliğe çıkarıldığı, ancak bila tebliğ iade edildiği (davalı ...'ın tebligat çıkarılan adresi, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği adresle aynı), davalılara mobil numaraları üzerinden ulaşılmaya çalışıldığı fakat ulaşılamadığı, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığı mübrez son tutanaktan anlaşılmaktadır.

Davalılar vekili, her ne kadar arabuluculuk görüşmelerine takibe vekil marifetiyle itiraz edilmiş olması karşısında vekilin davet edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de arabulucunun muhatabın vekili olup olmadığını araştırması ve var ise vekile tebligat çıkartması yolunda bir vazifesi yoktur. O halde, arabulucunun taraflara ulaşma ve toplantıya davet etme sorumluluğunu usulünce yerine getirdiği kabul edilmeli ve davalılar vekilinin aksine itirazları reddedilmelidir.

Kaldı ki, arabulucunun taraflara ulaşma ve toplantıya davet etme sorumluluğunu usulünce yerine getirmeden arabuluculuk faaliyetini sonlandırması hâlinde dahi arabuluculuk dava şartının gerçekleşmiş sayılacağı kabul edilmektedir (Bkz: Yargıtay 9.HD.nin 26.04.2022 tarih ve 3398/5294 sk.).

Toplanan delillerden; davalı ...'ın doğrudan borçlanma hesabı kredisi ile Business kredi kartından kaynaklı borçlarını ödemede temerrüte düştüğü ve davacı bankanın gerek doğrudan borçlanma hesabı kredisi ve gerekse Business kredi kredi kartı için yapılan ödemeleri mahsup ederek takibe giriştiği, takip tarihi itibariyle alacağın, doğrudan borçlanma hesabı kredisi yönünden 116.108,93-TL asıl alacak, 136.300,27-TL faiz, 6.835,01-TL BSMV ve 426,93-TL masraf olmak üzere toplam 259.671,14-TL olduğu,

ancak taleple bağlı kalınması gerektiğinden (HMK m.26) 97.326,32-TL asıl alacak, 112.100,46-TL faiz, 5.605,02-TL BSMV ve 426,93-TL masraf olmak üzere toplam 215.458,73-TL esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, Business kredi kartlarından kaynaklı alacak yönünden ise 5.289,80-TL asıl alacak, 3.113,70-TL faiz ve 155,68-TL BSMV olmak üzere toplam 8.559,18-TL olduğu,

fakat taleple bağlı kalınması gerektiğinden (HMK m.26) 4.844,87-TL asıl alacak, 3.113,70-TL faiz ve 155,68-TL BSMV olmak üzere toplam 8.159,18-TL üzerinden hüküm kurulması gerektiği, ipotek üst sınırının 230.000-TL ve borcun toplam tutarının (215.458,73-TL + 8.159,18-TL) 223.617,91-TL olması karşısında ipotek borçlusu davalı ...'ın borcun tamamından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, davacının doğrudan borçlanma hesabı kredisi yönünden takipteki talebi yerindedir ve davalıların kabul ettiği 22.000-TL mahsup edilerek (223.617,91-TL - 22.000-TL) 211.617,91-TL üzerinden açılan davanın kabulü gerekmektedir.

Bu sebeplerle; doğrudan borçlanma hesabı kredisi hakkındaki takibe itirazın iptaline karar verilmiş, Business kredi kartı borcu yönünden ise kısmen kabul-ret kararı verilerek, takibin 8.159,18-TL üzerinden devamına hükmedilmiştir.

Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş, kabul edilen alacak toplamı (211.617,91-TL) üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davacının takibe girişmekte kötü niyetli olmadığı değerlendirilmiş ve davalıların tazminat talebi reddedilmiştir.

Davalıların, davadan önceki zorunlu arabuluculuk toplantılarına bir mazeret bildirmeksizin katılmadıkları ve arabuluculuk faaliyetinin bu sebeple sona erdiği görülmüş, davacı ve davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamı ve zorunlu arabuluculuk ücreti 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 11, 13 ve 14. fıkraları nazara alınarak davalılara tahmil edilmiş, reddedilen kısım (242,04-TL) yönünden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.