Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/566 K.2023/493

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü 500.000,00 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, kambiyo senedinin geçersiz olduğunu, imzaya itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığından beyanla, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senetlerin iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, borç miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının kötü niyetli olduğunu, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...Karar sayılı dosyası üzerinden açılan borca ve imzaya itiraz davasında davacının davasının reddine hatta inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiğini, davacı tarafından açılan davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı, fakirlik ilmuhaberi ibraz edilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin 31/05/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...Karar sayılı 19/03/2019 tarihli kararı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin 24/06/2022 tarihli ara kararı gereği harç ikmali hususunda davacıya muhtıra çıkarıldığı, muhtıraya rağmen hacın yatırılmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibi sonrası açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekilince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL üzerinden menfi tespit davası açıldığı ve adli yardım talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce tensip zaptı ile davacının Uyap üzerinden entegrasyon sorguları yapılmış, sosyal ekonomik durumu araştırılmış, 27/06/2022 tarihli ara karar ile ve gerekçesi bu kararda açıklanan sebeplerle davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

Yine 27/06/2022 ve 09/02/2023 tarihli ara kararlar ile davacı vekiline gerekli yargılama harç ve giderlerini yatırmak üzere adli yardım talebinin kesinleşmesi akabinde 2 haftalık kesin süre verilmiş, adli yardım talebinin reddine ilişkin kararımızla harç ve yargılama giderleri eksikliklerinin giderilmesine yönelik tensip ara kararı davacı vekiline 15/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili tarafından tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde adli yardım talebinin reddine ilişkin ara karara karşı yasa yoluna başvurmadığından, 23/03/2023 tarihi itibariyle mahkememiz kararı kesinleşmiş olmakla, bu tarihten itibaren yargılama harç ve giderleriyle ilgili verilen 2 haftalık kesin süre başlamış olup, 30/03/2023 tarihine kadar verilen kesin süre içerisinde yargılama harç ve giderlerinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 114/g maddesine göre ''Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.'' dava şartı olarak sayılmıştır. HMK 115.maddesine görede ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükmü mevcut olup, mahkememizce verilen süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla ve yine davacı tarafından harç ikmalinin sağlanmadığı görülmekle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.