Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/763 K.2023/609

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araçta yolculuk ettiği esnada gerçekleşen 29.12.2021 tarihli tek taraflı trafik kazasında, davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, ayrıca oluşan maluliyeti sebebiyle bakıma muhtaç hale geldiğini ve tedavisi sürecinde epey masraf yaptığını, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

gerçek zarar miktarı belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL geçici (kazanç kaybı) ve 50-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı ile 50-TL bakıcı ve 50-TL tedavi gideri zararı olmak üzere 200-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Anadolu mahkemelerinde açılması gerektiğini, ... plakalı aracın davalıya 30.07.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyana, davanın reddini dilemiştir.

Hasar dosyası ile hasta dosyaları celp edilmiş, kazaya ilişkin Sunugrlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/62 Soruşturma sayılı dosyası, dosyamıza kazandırılmıştır.

SGK'dan, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ve 18.07.2022 tarihli cevabi yazıdan, ödeme yapılmadığı öğrenilmiştir.

Mahkememizce OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 08.03.2023 tarihli maluliyet raporunda özetle: Davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engel oranının %27 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, ayrıca 2 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı mütala edilmiştir.

Mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 19.04.2023 tarihli kusur raporunda özetle: Kazanın münhasıran ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği, davacının kazaya etkisinin bulunmadığı mütala edilmiştir.

Davacı vekili 25.04.2023 tarihli dilekçesinde, sigorta şirketi ile sulh olduklarını ve bu sebeple davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili de 26.04.2023 tarihli dilekçesi ile; davacıya ödeme yaptıklarını ve düzenlenen ibraname kapsamında sulh olduklarını, davacıdan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiş, mübrez ibranameden davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücretinin sigorta şirketinin sorumluluğuna bırakıldığı görülmüştür.

Dava, trafik kazasına bağlı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ile, 29.12.2021 tarihli trafik kazasında yaralanan davacının maluliyetine bağlı oluşan geçici (kazanç kaybı) ve sürekli (efor kaybı) işgöremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi gideri zararının tazmini talep edilmiş, tahkikat aşamasında gerçekleşen ödeme ve mutabık kalınan ibraname sonrasında davadan feragat edilmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, davalı sigorta şirketi ile yapılan sulhten sonra davadan feragat edildiğinden, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmelidir.

Taraflar arasındaki ibranameden, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve taraf vekillerinin birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalı ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemelidir. Nitekim, feragat, işin esasına ilişkin olmadığından ve yargılama sırasında ödeme yapılıp ibraname düzenlendikten sonra gerçekleştiğinden, ayrıca davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine olanak da yoktur (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 23.10.2019 tarih ve 3046/9892 sayılı kararı).

Bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmiş, zorunlu arabuluculuk ücreti hariç yargılama giderleri, tarafların beyanları doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmıştır.