Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/909 K.2023/811

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı araca davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, aracın tamirinde kullanılan parçaların orijinal olmadığını ve işçilik ücretinin düşük belirlendiğini, oysa hasarın giderilmesi için gerekli masrafın kaza tarihindeki serbest piyasa rayicine göre ve iskonto indirimi yapılmadan KDV dahil olarak belirlenmesi gerektiğini,

bu yönde yapılacak tespite bağlı olarak belirlenecek rakam ile davalı tarafından davadan önce ödenen tutar arasındaki farkın davacıya tazminat olarak ödenmesi gerektiğini, ayrıca oluşan değer kaybı zararının da tazmin edilmesi lazım geldiğini, bu kapsamda davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını beyanla, talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 100-TL fark hasar bedeli ile 100-TL değer kaybı zararı olmak üzere şimdilik 200-TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle; Davanın reddini dilemiştir.

Hasar dosyası ile davacıya ait aracın tramer ve sicil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce Adli Trafik uzmanı bilirkişi ile otomotiv konusunda uzman ve aynı zamanda akademisyen bilirkişiden raporda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde davacının %25 ve sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı, aracın eş değer parça kullanılarak yapılan onarımına göre masrafın iskontosuz KDV dahil 8.252,08-TL olduğu ve araç orijinal parça kullanılarak onarılmış olsa ise gerekecek masrafın iskontosuz KDV dahil 8.747,65-TL olacağı mütala edilmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talep miktarını; fark hasar bedeli yönünden 144,70-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesi usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan fark hasar bedeli ile değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tahkikatın devamı sırasında ibraz ettiği 08.06.2023 tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olduklarını bildirmiş ve 03.07.2023 tarihli celsede, sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili de 03.07.2023 tarihli dilekçesi ile, davacı ile sulh olduklarını ve ödeme yaptıklarını, davacıdan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.

Sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313 vd. maddelerinde, davaya son veren tek taraflı usul işlemleri arasında gösterilmiş olup, taraf vekillerince ibraz olunan dilekçeler ve ekindeki ibraname ve sulh anlaşması başlıklı belgeden, davacıya tahkikat aşamasında ödeme yapıldığı ve tarafların sulh oldukları anlaşılmıştır.

Buna göre, dava konusuz kalmıştır ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmelidir.

Bu sebeplerle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, yargılama giderleri ibranamenin içeriği ve taraf vekillerinin beyanları sebebiyle davacı üzerinde bırakılmıştır. Yine, ibranamenin içeriğine göre ve taraf vekillerinin beyanı üzere, taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, ibranamedeki kabulü sebebiyle davalıya tahmil edilmiştir.