Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/282 K.2023/262

Mahkememizde görülen Rücuen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı ...'ya ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere ihaleye çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre çalıştırılacak işçinin işe iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğunda davalı şirketlere ait olduğunu, dava dışı ... isimli güvenlik görevlisinin 3 yıl 10 ay 19 gün süreyle davacı kurumda çalıştığını ve kendisine ... tarihinde 16.055,76-TL kıdem tazminatı ödendiğini, ayrıca bu kişiye ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 3.643-TL ihbar tazminatı ödendiğini ve arabulucuya da 340-TL ödeme yapıldığını beyanla, toplam 20.201,56-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki sözleşmede Ankara mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki kaydının bulunduğunu ve buna göre davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ihale konusu işin maliyeti hesaplanırken kıdem tazminatının hesaplamaya dahil edilmediğini, kıdem tazminatının asıl işverenin sorumluluğunda olduğunu ve alt işverenlere müracaat edilemeyeceğini, ödenen vergilerin talep edilmesinin ise hukuki bir dayanağının bulunmadığını, faiz başlangıç tarihine ilişkin istemin de davalıların ilk defa işbu dava ile istemden haberdar olmaları sebebiyle yerinde olmadığını beyanla, davanın külliyen reddini dilemiştir.

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılır.

Taraflar arasında 10 ayrı hizmet alımı sözleşmesi bulunmakta olup, her bir sözleşmenin 37. maddesinde, "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her tülü anlaşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." şeklinde yetki kaydı bulunmaktadır.

Anlaşıldığı üzere; taraflar tacir olup, aralarında vaki olacak ihtilafların çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu kabul etmişlerdir.

Taraflar arasındaki sözleşmede yetki kaydı var ve kayıt münhasırlık içeriyor ise dava ancak sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılır. Davalı şirketler vekili, yetki ilk itirazında, sözleşmelerdeki yetki kaydına işaretle davanın Ankara mahkemelerinde açılması gerektiğini belirtmiş ve davanın bu sebeple reddedilmesini istemiştir.

Dava, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılacağından, davanın Ankara mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir ve bu durumda davanın reddine karar verilmelidir.