Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/296 K.2023/477

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; ...'in kullandığı araç ile müvekkillerinin oğlu ...'a çarpması sebebiyle ölümüne sebebiyet verdiği, yaşanan trafik kazası sonucu müvekkillerinin müteveffanın ileriki aşamada yapacağı desteğinden yoksun kaldıkları ve meydana gelen trafik kazası nedeniyle cenaze masrafları ödemek zorunda kaldıklarını, davalı tarafa tazminat ödemesi başvurusu yaptıklarını ve buna ilişkin hasar dosyası açıldığını, arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, yaşanan olay nedeni ile müvekkilleri davacılar için ayrı ayrı 10 TL destekten yoksun kalma tazminatı,

10 TL cenaze giderinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı, sigorta şirketine başvuru evrakı, kaza tespit tutanağı sureti ibraz edildiği görülmüştür. Samsun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/42 esas 2023/44 Karar sayılı 17/01/2023 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin iş bu esas sırasına kayıt edilmiştir. Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/22 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir. Beşiri Polis Merkezi Amirliğine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacılara ilişkin ESD araştırma tutanağı ibraz edilmiştir. Davacı vekili tarafından ... tarihli feragat dilekçesi sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ile, ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıların oğlunun vefat ettiği, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalması nedeni ile zarara uğranıldığı, bu kapsamda oluşan zararının tazmini talep edilmiştir. Ancak, ön inceleme aşamasından önce gerçekleşen ödeme ve mutabık kalınan ibraname sonrasında maddi tazminat talebinden feragat edildiği bildirilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1.maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilecek olup, aksi yönde taraflar arasında anlaşma olduğunu gösterir şekilde davacı yanın sulh sözleşmesi yahut protokol sunmadığı anlaşılmıştır. Şu halde yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.