Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/866 K.2023/895

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilinin davalı tarafından yapılan "Manyetik Rezonans Çekim ve Görüntüleme" ihalesine katıldığını ve şartname hükümleri çerçevesinde ihalenin kendisinde kaldığını, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, davalı tarafça müvekkiline eksik ödeme yapıldığını belirterek, eksik ödenen 643.247,87TL'nin her bir hak edişe ilişkin olarak sözleşmenin 12. Maddesi gereğince ödeme emir belgesi düzenlemesinden otuz gün sonrasında uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, öncelikle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini mahkeme aksi kanaatteyse haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, sözleşme sureti, 2020 Samsun Birim fiyat listesi, SUT listesi ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. Davacı vekili tarafından 22/07/2023 tarihli dilekçe ile ekinde Mahkememizin 2021/571 esas 2023/225 Karar sayılı 21/02/2023 tarihli kararı ibraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanun'un 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

TTK'nın 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda; dava, manyetik rezonans çekim ve görüntüleme işine dair hizmet alımı sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur.

Davacı şirketin uyuşmazlık konusu manyetik rezonans çekim ve görüntüleme işini ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt yoktur. Buna karşın davalı üniversite uyuşmazlık konusu ihaleyi ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiş olup davalı üniversitenin tacir sıfatı bulunmamaktadır (Bkz.

Yargıtay (Kapatılan) 15. HD'nin 03/11/2015 tarih, 2015/1506 Esas, 2015/5494 Karar sayılı ilamı, Yargıtay (Kapatılan) 13. HD'nin 13/03/2017 tarih, 2015/42661 Esas, 2017/3011 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4. HD'nin 24/01/2018 tarih, 2016/1030 Esas, 2018/325 Karar sayılı ilamı, Ankara BAM 27. HD'nin 17/05/2023 tarih, 2023/160 Esas, 2023/587 Karar sayılı ilamı, Ankara BAM 27. HD'nin 29/03/2018 tarih, 2018/181 Esas, 2018/279 Karar sayılı ilamı, Kayseri BAM 4. HD'nin 24/06/2021 tarih, 2021/664 Esas, 2021/700 Karar sayılı ilamı)

Bu durumda, her iki taraf tacir ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmadığından davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu sebeplerle, mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilmiş, görev dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.