Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/466 K.2021/322

Mahkememizde asıl ve birleşen dosyada görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından Trabzon İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında müvekkili şirket ile davalı aleyhine açtığı tazminat davasına ilişkin olarak anılan mahkemenin ... karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği ve toplam 29.871,20 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini.

İş Mahkemesi kararının Trabzon 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, toplam 35.743,56 TL'nin müşterek ve müteselsil hükmü gereğince haciz işlemine mahal verilmemesi adına müvekkili tarafından ödendiğini. Müvekkili şirket ile davalı arasında ihale yoluyla hizmet alımlarına ait tip sözleşme imzalandığını, davalının koruma ve güvenlik işini aldığını, söz konusu işleri yürütmek üzere davalının personel çalıştırdığını.

Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların tamamının davalıya ait olduğunu, davalının işten çıkardığı personellerin kıdem ve ihbar tazminatlarını yerine getirmesi gerektiğini. Davalının işten çıkardığı personeline müvekkili tarafından ödenen ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, yargılama giderleri v.s.

Sorumluluklar adına sözleşme gereği davalıya ait olduğunu, bu nedenle davalıdan tahsili için Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından Trabzon İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında müvekkili şirket ile davalı aleyhine açtığı tazminat davasına ilişkin olarak anılan mahkemenin ... karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği ve toplam 18.799,16 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini.

İş Mahkemesi kararının Trabzon 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, toplam 22.434,51 TL'nin müşterek ve müteselsil hükmü gereğince haciz işlemine mahal verilmemesi adına müvekkili tarafından ödendiğini. Müvekkili şirket ile davalı arasında ihale yoluyla hizmet alımlarına ait tip sözleşme imzalandığını, davalının koruma ve güvenlik işini aldığını, söz konusu işleri yürütmek üzere davalının personel çalıştırdığını.

Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların tamamının davalıya ait olduğunu, davalının işten çıkardığı personellerin kıdem ve ihbar tazminatlarını yerine getirmesi gerektiğini. Davalının işten çıkardığı personeline müvekkili tarafından ödenen ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, yargılama giderleri v.s.

Sorumluluklar adına sözleşme gereği davalıya ait olduğunu, bu nedenle davalıdan tahsili için Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili asıl dosyada cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un davacı asıl işverenin özelleşmesine bağlı olarak işin ve işyerinin gerekleri dolayısıyla geçerli sebeple işçi azaltılması yoluna gidilerek davacı tarafından işten çıkarıldığını. Dava dışı ...'un davacı şirketin emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığı gibi yasal haklarının belirlenmesinde ve işten çıkarılmasında davacının belirleyici olduğunu, davacının asıl işveren olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu alacaktan sorumlu tutulmasının hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili birleşen ... Esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nun davacı asıl işverenin özelleşmesine bağlı olarak işin ve işyerinin gerekleri dolayısıyla geçerli sebeple işçi azaltılması yoluna gidilerek davacı tarafından işten çıkarıldığını. Dava dışı ...'nun davacı şirketin emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığı gibi yasal haklarının belirlenmesinde ve işten çıkarılmasında davacının belirleyici olduğunu, davacının asıl işveren olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu alacaktan sorumlu tutulmasının hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon 1. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Trabzon 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Trabzon 1. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Trabzon 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davacı şirkete yazılan müzekkere ile asıl ve birleşen dosya için; davacı ile davalı şirket arasında yapılan Koruma ve Güvenlik Hizmeti alımına ilişkin sözleşme, genel şartname ve teknik şartname celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememiz dosyası bilirkişi ...'ya tevdii edilerek 16/01/2020 havale tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; "...Trabzon 4. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı takibine ilişkin yapılan inceleme neticesinde; takip dayanağının güvenlik görevlisi tarafından açılan işçilik alacağı davası sonucunda verilen ilama dayandığı ve taraflar arasında akdedilen Teknik Şartname uyarınca söz konusu alacaktan takip borçlusu olan ... Hiz. Ltd.

Şti.’nin sorumlu olduğunun kararlaştırılması karşısında, davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... Hiz. Ltd. Şti.’ye karşı başlatılan takipte bu yönden bir isabetsizlik olmadığı, takip talebinde ... A.Ş. tarafından ... Hiz. Ltd. Şti.’den talep edilen bedelde isabetsizlik olmadığı, esasen takip tarihine kadar asıl alacağa işlemiş olan faizin de ... A.Ş. tarafından takip konusu yapılmadığı, Trabzon 4. İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı takibine ilişkin yapılan inceleme neticesinde; takip dayanağının güvenlik görevlisi tarafından açılan işçilik alacağı davası sonucunda verilen ilama dayandığı ve taraflar arasında akdedilen Teknik Şartname uyarınca söz konusu alacaktan takip borçlusu olan ... Hiz. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğuna karar verilmesi karşısında davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... Hiz. Ltd. Şti.’ye karşı açılan takipte bu yönden bir isabetsizlik olmadığı, takip talebinde ...

A.Ş. tarafından ... Hiz. Ltd. Şti.’den talep edilen asıl alacak bedelinde isabetsizlik olmadığı, ancak asıl alacak bedeline ödeme tarihi olan 31.12.2012 tarihinden takip tarihi olan 02.10.2014 tarihine kadar işleyen faiz miktarının takip talebinde 5.063,12 TL olarak talep edilmesi gerekirken 5.729,11 TL olarak talep edildiği, bu nedenle Trabzon 4. İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı takip dosyasındaki “İşlemiş Faiz Miktarı” adlı alacak kaleminde isabetsizlik bulunduğu, asıl alacağa işleyen faizin 665,99 TL fazla olacak şekilde takip borçlusu olan davalıdan talep edilmesinde isabetsizlik bulunduğu..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporunun örneği taraf vekillerine tebliğ olunmuştur. Davacı vekili 12/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 18/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın ek rapora gönderilerek İş Hukuku alalında değerlendirme yapılması, davacının rücuya ilişkin alacağının taraflar arasında sözleşme, teknik şartname uyarıca mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi ve rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi yönünde rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 19/01/2021 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ek raporunda özetle; "...Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe ilişkin yapılan inceleme neticesinde asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş faiz miktarı yönünden takipte isabetsizlik olmadığı. Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibine ilişkin yapılan inceleme neticesinde; asıl alacak yönünden takipte isabetsizlik olmadığı, asıl alacağa işlemiş olan faiz miktarının takip talebinde 5.729,11 TL olarak belirtildiği, ancak yapılan hesaplamada işlemiş faizin 5.321,60 TL olması gerektiği, bu itibarla takip talebinde 407,51 TL faiz alacağının (5.729,11-5.321,60) talep edilmesinin isabetli olmadığı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Bilirkişi ek raporunun örneği taraf vekillerine tebliğ olunmuştur. Davalı vekilinin 01/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile rapora karşı itirazlarını sunduğu anlaşılmıştır. Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım akdine dayalı olarak dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağı rücuen tahsili yönünde başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesinde "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.

Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı asıl işveren, anılan madde hükmüne dayalı sorumluluğu nedeniyle dava dışı işçiye kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin gibi işçiye alacağını ödediği davalı alt işverenlerin kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere rücusuna; ihbar tazminatı ödenmiş ise ihbar tazminatından son işveren sorumlu olacak şekilde rücusuna ilişkin uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.

Eğer taraflar arasında sözleşmede bu konuya ilişkin bir hüküm yok ise TBK 167 maddesi gereğince rücu edilecek miktar belirlenmelidir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve şartnamelere göre belirlenen tazminatların ve ücretlerin alt işveren yükümlüğünde olduğu ve TBK 167. Maddeye göre sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen dosya yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.