Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/360 K.2018/629

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın alacağının sağlanması amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığını, dava dışı müvekkili bankanın borçlusu ...Ltd.Şti. tarafından bankaya olan borçlarını geri ödemek üzere tahsil edilerek borçtan düşülmesi için ...na ait, ... tarafından düzenlenen ...çek nolu, 14/11/2015 tarihli 47.300,00 TL bedelli ve ... çek nolu 14/12/2015 tarihli 42.700,00 TL bedelli iki adet çekin müvekkili bankaya verildiğini, davalı borçlunun müvekkili bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile borca tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu.

Davalı borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, yargılama aşamasında da görüleceği üzere davalı yan tarafından düzenlenen ve dava dışı firma tarafından iyi niyetli üçüncü kişi olan müvekkili bankaya ibraz edilen çekleri ödemeden kaçınarak borca itiraz etmenin hukuka aykırı olduğunu.

Bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekine ...na ait, ... tarafından düzenlenen ...çek nolu, 14/11/2015 tarihli 47.300,00 TL bedelli ve ... çek nolu 14/12/2015 tarihli 42.700,00 TL bedelli iki adet çeke ait fotokopileri ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

İlk tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkiline yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olup kabulünün mümkün olmadığını, davacı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, her iki çekin de takip öncesinde bankaya ibraz edilmiş ancak Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ödeme yasağı gereğince çekler hakkında herhangi bir işlem yapılmadığını.

Çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde yargıtay ilam örneğini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davalı vekili cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Yapı Kredi Bankası Değirmendere Şubesi Müdürlüğü, Akbank Değirmendere Şubesi Müdürlüğü ve Ortahisar İlçe Seçim Kurulu’nun cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı.

Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Davaya konu çeklerden ... nolu çekin mahkememizin ... Esas sayılı dosya ile iptaline karar verildiği, akabinde mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile söz konusu iptal kararının kaldırılması için davacısının ... A.Ş., davalısının ....Şti. olduğu, dava konusunun çek iptali kararının kaldırılması davası olduğu, dosya incelendiğinde; dava konusu yapılan çekin davacının elinde olduğu anlaşılmıştır.

İmza itirazını karşılamak amacıyla davalının imza örnekleri mahkememizce alınmış, ve mukayese amacıyla belirtilen yerlerden imza örnekleri getirtilerek dosyamız, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiştir. Dosyamızı inceleyen İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 31/10/2018 tarih, ... nolu raporunda; "...inceleme konusu çekte ... adına atılı basit tersimli imza ile...’nın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...’nın eli ürünü olduğunun bildirildiği..." anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dosyaya sunulan ...na ait, ... tarafından düzenlenen ...çek nolu, 14/11/2015 tarihli 47.300,00 TL bedelli ve ... çek nolu 14/12/2015 tarihli 42.700,00 TL bedelli iki adet çeke ait fotokopiler, Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası, celb edilen Yapı Kredi Bankası Değirmendere Şubesi Müdürlüğü, Akbank Değirmendere Şubesi Müdürlüğü ve Ortahisar İlçe Seçim Kurulu’nun cevabi yazıları, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu yapılan çeklerin keşidecisinin davalı ... olduğu, söz konusu çeklerin hamiline düzenlenmiş olup, tacir çeki olduğu, bu çeklerin...

Ticaret Ltd.Şti tarafından ciro edilerek davacı bankaya verildiği, davacı bankanın iyi niyetli üçüncü şahıs konumunda olup, keşideci olan davalının söz konusu çek bedellerini ödediğine ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunmadığı, ödeme yaptığına ilişkin ispatın davalı tarafta olduğu, ödeme yaptığına yönelik herhangi bir savunmanın da bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.