Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/589 K.2020/18

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından sunulan 13/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin hafriyat işiyle uğraştığını, davalı tarafla tanışıklıklarından başka hiçbir bağlantısının olmadığını, davalı tarafın 15/12/2014 tarihinde düzenlenmiş 70.000,00 TL değerindeki bonoyu 29/06/2015 tarihinde Trabzon 4. İcra Dairesi’nce ...

Esas sayılı dosyasıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000,00 TL’lik kısmını kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibini başlattığını, senet altında mevcut imzanın davacı müvekkile ait olmadığı için davacı müvekkilin Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi’ne ... tarihinde imzaya itiraz ettiğini, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dava devam ederken imza incelemesine geçilecekken davacı müvekkilin duruşmaya katılamaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmış ve 3 aylık yasal süre içinde dosya yenilenmediğinden dolayı HMK’nun 150/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve kaydının kapatılmasına karar verildiğini, davacı müvekkili ile davalı taraf arasında herhangi bir iş ilişkisinin söz konusu olmadığını, davalı tarafın hangi gerekçeyle bu senedi düzenlediğinin davacı müvekkili tarafından bilinmediğini, bu nedenlerle, davaya konu senet sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı tarafın sahte olarak imza atarak icra takibine koyduğu 6.000,00 TL borcunun olmadığının tespitine, dava konusu 15/12/2014 tarihli 70.000,00 TL’lik senedin iptaline,

dava konusu senedin tahsili halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konsu senedin icra takibine konu miktar (8.536,85 TL) üzerinden ve icra takibinden sonra iş bu dava açıldığından %15 fazlası bedelin taraflarınca icra dosyasına yatırılarak veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu senetteki icra takibine esas kesinleşen miktarın ödenmesini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalı tarafa müvekkilinin maaşına koyduğu ve tahsil ettiği 325,00 TL’nin davalı taraftan istirdatına, mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmemesi durumunda ve iş bu dava neticelenmeden davalı tarafça icra takibine konu bedelin haciz işlemi sonucu bedelin haciz işlemi sonucu bedelin davacı müvekkilden tahsil edilmesi durumunda iş bu davaya İİK’nun 72. maddesi uyarınca istirdat davası olarak devam edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı yapılan duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı da herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

... Bankası Yomra Şubesi, ... Değirmendere Şubesi, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... 2. Noterliği, ... 1. Noterliği, ... Bankası Değirmendere Şubesi Müdürlüğü, ... Bankası Akçaabat Şubesi Müdürlüğü, ... İlçe Jandarma Komutanlığı’nın cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Trabzon 4. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası, Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı soruşturma dosyası, Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Dava konusu senet altında keşideci olarak davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden imza incelesi istenilmiş ve gönderilen adli tıp raporundan ''... söz konusu imzanın basit tersimli olması nedeni ile ...'nun eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği''nin bildirildiği anlaşıldı.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nce yapılan imza incelemesi sonucunda dava konusu senet altında davacı adına atılı imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda kanaat edinilememiş olması sebebi ile dosyamız ve dava konusu senet asli Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'ne gönderilerek rapor tanzimi istenilmiş ve yapılan imza incelemesi sonucunda; ''... İnceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde atılı bulunan imzanın ... eli ürünü olması kuvvetle muhtemel olduğu''nun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 20/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile adli tıp raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; dava, dava konusu bono altında davacı adına keşideci sıfatıyla atılı olan imzanın davacıya ait olmadığından bahisle 8.536,85 TL için menfi tespit ve 70.000,00 TL tutarlı senet iptali davası olup dava değeri 78.538,85 TL'dir.

Her ne kadar davacı dava konusu senet altında kendisi adına keşideci/borçlu sıfatıyla atılı imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek iş bu davayı açmış ise de Mahkememizce, davacının mukayese imzaları ilgili kurumlardan toplanıp, mahkeme kaleminde davacının imza örnekleri alınarak ve senet aslı ile birlikte Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'ne gönderilip, dava konusu senet üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ve dava konusu bono altında davacı adına keşideci sıfatıyla atılı olan imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmakla davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.