Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/155 K.2025/61

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili ..., ...10.2017 tarihinde, Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Akyazı mevkünde bulunan Akyazı tüneli içerisinde, kendisine ait ... plakalı araç ile seyir halindeyken, birbirine çarpıp kaza yapan ... ve ...

Plakalı araçlardan ... plakalı araca çarpması sonucunda yaralandığını, müvekkilinin yaşadığı bu yaralamalı kaza neticesinde kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, yaşanan bu kazada müvekkilinin kusuru bulunmayıp diğer araç sürücüleri kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... Plakalı aracın sürücüsü davalı ..., aracın zorunlu trafik sigortacısı ise ... numaralı poliçe kapsamında davalı ... A.Ş. Olduğunu, yine kazaya karışan ...

Plakalı aracın sürücüsü davalı ..., araç maliki davalı ... ve aracın zorunlu trafik sigortacısı ise ... numaralı pollçe kapsamında davalı ...

A.Ş. olduğunu, ara bulucuya gidildiğini ancak anlaşma sağlanmadığından bahisle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davaya konu haksız fiil nedeniyle oluşan, maddi ve manevi tazminat talepli belirsiz miktarlı alacak davalarının kabulü ile müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar görmüş oluşu, uğradığı işgücü ve efor kayıpları, kalıcı hasar ve sakatlıklar ile kakıcı/geçici iş göremezlik zararı ve benzeri nitelikteki tüm maddi zararları ile manevi zararlarının tazmini kapsamında;

şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .../10/2027 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans faiziyle birlikte, davalılardan Sigorta şirketleri yönünden maddi zararlar ve kaza tarihindeki güncel poliçe limitiyte sınırlı alarak tüm sorumlulukları kapsamında, diğer davalılar yönünden ise tüm zararlar kapsamında, sorumlu olunan ortak bedeller için müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, müvekkili ...' un olay tarihinde kendi sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı aracı ile ...

Hastanesine gitmek üzere Vakfıkebir ilçesinden hastane istikametine seyir halinde iken Akyazı tüneline girmiş, yaşadığı bir anlık tereddüt sonucu hata yapmamak adına tünel içinde bulunan araçların durması için acil durum alanına yani geçiş tüpüne sinyal vererek girdiğini, belirtilen alana aracının büyük bir kısmı girdiği anda, arkadan diğer davalı ... sevk idaresindeki araç, araç takip mesafesi ve trafik kurallarını gözetmeden müvekkile ait araca arka tampondan çarpmış ve belli bir miktar ilerledikten sonra durduğunu,

çarpma sonucunda taraflarda herhangi bir şey olup olmadığının kontrol edilmesi için diğer davalı aracından indikten sonra müvekkili ile konuşmaya yeltendiği anda, davacının sevk ve iradesindeki araç dörtlüleri ve farları yanan diğer davalıya ait araca arkadan gelip çarptığını, davacı tarafından tünel içindeki hız kurallarına ve araç takip mesafeleri dikkate alınmadan kendi hatalı ve kusurlu hareketleri sonucu mezkur kaza meydana geldiğini, davacının asli ve tek kusurlu olması sonucu meydana gelen kaza sonucuna müteakip davacı tarafından açılan dava haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, kazanın oluşu ve kusur durumu başlığı altında, diğer davalı ...'un tüp geçide girmeye çalışarak kaçınılmaz bir kazaya neden olduğu yönündeki açıklamalarına aynen iştirak ettiklerini, kazanın temel sebebi diğer davalı ...'in bu eylemi olduğunu, yayalar için yapılan bu tüpe araç ile girmeye çalışma ve tabi ki doğal olarak giremeyip aracın bir kısmının yolda kalması durumu, alenen kazaya davetiye çıkardığını, kazanın ...' dan kaynaklaması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının, belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan araç sürücü ve sahibinin kusuru olmadığını, davacı kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kaza yapımı henüz tamamlanmamış olan tünelde meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun araştırılması gerektiğini, davacının yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle;

sigorta şirketine karşı kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi mümkün olmayıp sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren tazminattan sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının kaza tarihi itibariyle faiz işletilmesi taleplerinin reddi gerektiği şeklinde davaya cevap vermiş, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü' nden ... - ... - ... plaka sayılı araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.

Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası incelenmiştir.

Davalı ... A.Ş' den ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 19.10.2017 tarihindeki ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile açılmış bulunan hasar dosyası celp edilmiştir.

Davalı ... A.Ş' den ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 19.10.2017 tarihindeki ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile açılmış bulunan hasar dosyası celp edilmiştir.

Trabzon SGK İl Müdürlüğü' nden davacı ...' in 19.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından sonra kendisine veya ailesine SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise miktarı sorulmuş yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Tarafların sosyo-ekonomik durum raporları dosya arasına kazandırılmıştır.

Fatih Devlet Hastanesi' nden davacı ...'in dava konusu kaza ile ilgili görmüş olduğu tedavilere ilişkin tedavi evrakları, film, grafi raporları celp edilmiştir.

Kara yolları Bölge Müdürlüğü ve Trabzon Trafik Bölge Müdürlüğünden kaza mahalli olan Akyazı Tünelinin kaza tarihi olan ...10.2017 tarihindeki aydınlatma ve görüş mesafesi durumunun sorularak yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya ATK' ya gönderilerek maluliyet hususunda rapor hazırlanması istenilmiş olup, sunulan ATK raporunda; ...' in .../10/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası gelişen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya a kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, sürekli toplam özürlülük oranının %19 olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce dosya ATK' ya gönderilerek kusur hususunda rapor hazırlanması istenilmiş olup sunulan tarihli ATK kusur raporunda; ilk çarpışmanın akabinde ... plakalı otomobilin dörtlü ikaz ışıkları yandığının kabulü halinde: sürücüler ... ve ...'nin, kusursuz olduğu, davacı sürücü ...'in, %100 oranında kusurlu olduğu, ilk çarpışmanın akabinde ... plakalı otomobilin ışıkları yanmadığının ve nizami uygun güvenlik tedbirinin alınmadığının kabulü halinde; sürücü ... ve sürücü ...' nin %80 oranında müştereken kusurlu oldukları, davacı sürücü ...'in %20 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce İTÜ bilirkişi heyetinden alınan 27.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasındaki ilk kazada, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un %40 (yüzde kırk) oranında tali kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %60 (yüzde altmış) oranında asli kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü Mehmet ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasındaki ikinci kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un bu kazada kusurunun olmadığı yönünde rapor tanzim etmişlerdir

Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlanması istenilmiş olup sunulan 04/12/2022 tarihli aktüerye bilirkişi raporunda; 2022 yılı ikinci dönem asgari ücret tutarı üzerinden yeniden yapılan hesaplamalar sonucu ...06.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında malul kalan davacının; toplam bilinen dönem ve bilinmeyen dönem sürekli iş göremezlik zararının 94.198,12-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekilinin 14/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

.../10/2017 günü saat 19:40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Giresun istikametinden Trabzon yönüne sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalli D010-21 46Km+700 metresindeki tünel içinden sola manevra ile "U" dönüşü yaprak Giresun yönüne geri dönmek için durakladığında aracının sağ arka kısımlarına, aynı istikamette gerisinden gelen davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarptığı akabinde ... plakalı otomobil sol şerit üzerinde durduğunda aracın arka kısımlarına aynı istikamette gelen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil sol ön kısımlarıyla çarpması sonucunda davacı sürücünün yaralanması ile neticelenen dava konu trafik kazası meydana gelmiştir.

Uluslararası bilimsel yayınlardan dosyaya derç olunan veriler baz alındığında farlarında bir yetersizlik veya arıza yoksa tünel içinde aydınlatmanın yetersiz olması halinde bile önde meydana gelen kaza nedeniyle yol üzerinde konumlanan davalı sürücü yönetimindeki aracın görülmesinin mümkün olduğu,

bu nedenle kazanın oluşumunda ana unsurun ... plakalı aracın sürücüsünün tünel içindeki seyri sırasında yola yeteri kadar dikkatini vermeden özensiz ve müteyakkız olmayan bir şekilde seyirle olay mahallinde kazaya karışmış olan duraklama halinde ki davalı sürücü ...'nin aracına arkadan çarpmak suretiyle 2918 sayılı KTK da sürücülerin asli kusurlu olduğu hallerden sayılan 84.maddeyi ihlal ettiği meydana gelen kazada davacı ...' in %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ...' nin karıştığı ilk kazadan sonra,

aracının konumunu mümkünse en çabuk ve güvenli bir şekilde araç trafiğini tehlikeye düşürmeyecek biçimde bir konuma almak suretiyle kazanın meydana gelmesinin önüne geçebileceğini düşünmeyerek, aracını panikle olduğu yerde yetersiz güvenlik önlemiyle bırakarak kazanın oluşumuna 2 dereceden etki ettiği anlaşılmakla meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı olayda tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ...' un ise bu kazada kusurunun olmadığı, mahkememize benzer mahiyette aynı kazaya ilişkin açılan ...

Esas - ... Karar sayılı dosyasının yapılan istinafında Trabzon BAM 4. Hukuk Dairesi' nin kararında da kusur oranının benzer mahiyette dikkate alınması yönünde karar verilmiş olması hususu da dikkate alınarak mahkememizce bu kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce kazaya ilişkin kusur raporu alındıktan sonra tazminat hesap raporu olarak Aktüerya Hesap Uzmanı ... tarafından aldırılan 10.03.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; 21.06.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında malul kalan davacının toplam bilinen dönem ve bilinmeyen dönem sürekli iş göremezlik zararının 266.683,34-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve asgari ücret tutarları üzerinden yapılan hesaplamaların doğru olduğu, denetime açık ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporları uyarınca açılan maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...' un gerçekleşen kazada ve yönetimindeki ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olması ve taraflarına kusur atfedilemediğinden bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda, alınan raporlar, davacının %19 oranında engelinin bulunması ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin manevi tazminat davasının kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.