Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/256 K.2022/60

Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/01/2018 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasına görevsizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize gelen dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankanın Çaykara Şubesinden kullandığı krediden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibinde kısmen alacak ve faiz oranına itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı görevsiz mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ta davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmesi ve banka kayıtları celb edilmiştir. Çaykara Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı soruşturma dosyanın örneği celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalının imzalarının bulunduğu belgelerin celbi için ilgili kurumlara müzekkereler yazılmıştır. Davalının imza örneklerinin alınması yönünde Çaykara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve davalının imza örnekleri alınmıştır.

Delillerin toplanılmasına müteakip dosyada imza incelemesi yapılmak üzere İstanbul Adli Tıp kurumuna gönderilerek rapor aldırılmıştır.

Sunulan raporda "...inceleme konusu sözleşmenin önünde bulunan Müşteri Bilgilendirme sayfasında ve 19. sayfasında mevcut "..." isim yazıları ve atfen atılı imzalar ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu sözleşmenin 24. sayfasında üstte ... adına atılı imza ve sözleşmenin diğer sayfalarında alt bölümde atılı olan imzalardan sol baştaki imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu..." sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.

İmza incelemesi sonrası mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 27/08/2021 havale tarihli raporda özetle; "...davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya kullandırılmış olan 1012 nolu Taksitli Ticari Kredi ve 1016 nolu BCH kredisinden (davalının kabul ettiği kullanım tutarlarından) kaynaklı Trabzon İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasında davacı bankanın davalıdan talep edebileceği alacak miktarının K.K. 28.04.2017 takip tarihi itibariyle, (171.293,75 TL Asıl Alacak hesaplanmakla birlikte talebe bağlılık ilkesi gereği taleple sınırlı olarak =) 162.230,93 TL Asıl Alacak, 46.233,11 TL İşlemiş Faiz, 2.311,66 TL BSMV olmak üzere toplam 210.775,70 TL olduğu.

162.230,93 TL Asıl Alacağa, takip tarihinden itibaren sözleşme gereği (sözleşme gereği %32,00 oranında temerrüt faiz talep edilmesi mümkün olmakla birlikte, talebe bağlılık ilkesi gereği taleple sınırlı olarak) yıllık %20,80 oranında temerrüt faizi işletileceği ve faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanacağı, davacı bankanın talebinin, 650,53 TL faiz ile 198,34 TL BSMV’den kaynaklı olarak 848,47 TL fazla talep olduğu,

takip talebi ile ödeme emrinin bu yönüyle düzeltilmesi gerektiği, davacı banka personeli tarafından, davalının kredi hesabından usulsüz olarak bilgisi dışında onayı olmaksızın kredi kullandırılmış olduğu bu usulsüz kredi kullanımı ile ilgili tutarların yine davalının bilgisi dışında ve onayı olmaksızın hesabından çekilmiş olduğu davacı bankanın Teftiş Kurulu Raporuyla sabit olup, davacı banka tarafından, davalının bilgisi dışında onayı olmaksızın davacı banka personeli tarafından kullandırılarak çekilmiş olan kredi bedellerinin de hesap kat ihtarında davalıdan ödemesi için talepte bulunmuş olduğu tespitle, bu işlemlerden kaynaklı olarak,

davalının hesaplayamayacağı şekilde kredi hesaplarının karışmış olduğu, dolayısıyla da bu nedenle kullanmış olduğu kredilerden kaynaklı ödemesi gereken tutarın netleştirilmesi için haklı olarak icra takibinde, kendisinden ödenmesi talep edilen alacağın kısmi tutarına itirazda bulunmuş olduğu tespitle. Davalının bu itirazının davacı bankanın personelinin usulsüz ve hatalı işlemlerinden kaynaklanmış olduğu..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur. Açılmış bulunan dava banka alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı bankanın kredi alacağından kaynaklı takip başlattığı, takibe yapılan kısmi itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasında, davalının davacı bankadan toplamda 182.000,00 TL taksitli ticari kredi kullanmış olduğu, buna karşılık toplamda 26.034,73 TL ödeme yapmış olduğu, mahkememizce aldırılan denetime açık karar vermeye elverişli bilirkişi raporunda, çekilmiş bulunan taksitli ticari kredilerin 162.230,93 TL asıl alacak 46.233,11 TL işlemiş faiz 2.311,66 TL BSMV toplamda 210.775,70 TL borcu olduğunun belirtildiği,

davacının işlemiş faize ve asıl borca ilişkin yapmış olduğu itirazların aldırılan bilirkişi doğrultusunda yersiz olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle bilirkişi raporu doğrultusunda açılmış bulunan davanın kabulüne, alacak miktarının likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.