Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/278 K.2021/161

Davacı tarafından Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 17/05/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kooperatifin ortağı ve borçlusu olan davalıların ve dava dışı ...'ın borçlarına karşılık ... A.Ş.

Değirmendere Şubesi'ne ait, diğer davalı ... şirketinin keşidecisi olduğu,15/09/2017 keşide tarihli, 360.000,00 TL tutarlı ...seri numaralı çeki borçlarına karşılık müvekkili kooperatife verdiklerini, çekin vadesinin yaklaşmış olması ve borçlarını ödemeyeceklerini beyan etmeleri ve vadeyi uzatılmasını talep ettiklerini, müvekkili kooperatifin yetkililerinin bu teklif kabul edilerek yeni vade tarihi olarak 06/10/2017 tarihi yazılmasına karar verilmiş, bu amaçla şirket yetkilisi dava dışı ...’a verildiği ancak bu şahıs tarafından çekin üzerine iptal yazılıp, vade tarihinin üzerini de kararladığını,

müvekkili kooperatif yetkilileri tarafından iş bu olay ile ilgili tutanak tutulduğu, iş bu olay ile ilgili Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile Resmi Belgeyi Bozma suçundan kamu davası açıldığını, çekin tahrif edilmesi nedeni ile vadesinde bankaya ibraz edilemediğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili için Trabzon İcra Müdürlüğüne ait ...

Esas sayılı İcra Takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların süresi içerisinde borcun tamamına müvekkili kooperatife borçlarının olmadı nedeni ile itiraz edilerek takibin durmasına sebep verildiğini, davalıların itirazlarının haksız, kötü niyetli ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle dava açmak zorunda kaldıklarını, davalarının kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazı dolayısı ile takip konusu alacağının % 20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesindeki ve cevaba cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin Mahkememize verdiği 13/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkillerine gönderilen ödeme emrinde alacağın neden kaynaklandığını ve dayandığı belgelerin, alacağın hangi kalemlerden oluştuğunun, takibe konu belge asıllarının ya da onaylı örneklerinin müvekkillerinin inceleme imkanı bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, müvekkillerinin belirtilen miktarda borçlarının bulunmadığını, müvekkili şirket hakkında sebepsiz zenginleşme hükümlerinin dava konusu somut olay açısından uygulanmasının hukuken uygun olmadığını,

müvekkilleri lehine herhangi bir zenginleşmenin de gerçekleşmediğini, dava konusu çekin bir teminat çeki olduğunu, bu nedenle icra takibinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, dava konusu çekin davalılar ... ve ...’in davacı kooperatiften kullandıkları kredilere karşılık teminat amaçlı olarak teslim edildiğini, teminat senedinin takibe konu edilmesinin tüketicinin korunması hakkındaki kanuna aykırı olduğunu, talep edilen borç miktarlarının ve faiz oranlarının banka ile kredi kullandırım anlaşma şartlarına uygun olmadığını,

davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin de taraflarca önceden belirlenmiş ve basit bir işlemle hesaplanabilecek nitelikte olması, miktarının belirlenebilmesi için yargılamanın gerekmemesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle İcra İnkar Tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının davasının usul ve esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmalarda cevap dilekçesindeki ve 2. cevap dilekçelerindeki taleplerini yinelemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ

İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... A.Ş. Değirmendere Şubesine, Trabzon İcra Müdürlüğüne ve Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevaplarının celp edildiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili 15/11/2018 havale tarihli beyan dilekçesi ve tanık listesini dosyaya sunmuştur.

Davacı vekili 28/11/2018 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.

Davalılar vekili 20/12/2018 havale tarihli beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekili 27/12/2018 havale tarihli Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesine ait ... Esas sayılı dosyanın bir suretinin sunumuna dair dilekçe sunmuştur.

Davacı Kooperatife yazılan müzekkere cevabının dosyaya celp edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ... 13/06/2019 tarihli duruşmada “.

Ben davalılarla aynı işi yaparım, hayvancılıkla uğraşırız, zamanın tarım kooperatifi müdürünün uygulamaları tüm üyelerden boş çek alır, bu çekleri teminat amacıyla uhdesinde tutardı, daha sonra herhangi bir borç çıktığında bu çeki kullanma yoluna giderdi, benden de aynı şekilde çekler alındı, davalılardan da aynı yöntem uygulanmıştır, davacı kooperatif müdürü emekli olduktan sonra kooperatif soruşturma geçirdi ve tüm açık hesabı bulunan üyelerine kendilerine billdirim dahi yapılmadan usulsüzce fahiş rakamlar yazılarak çekler tanzil edilmeye çalışıldı, hatta bu sebeple benim kardeşim dahil ceza almıştır,

davalılarla konuşurken borçlarının 160.000,00 TL civarında olduğunu bana söylemişlerdi ancak çok yüksek rakamlarda çekler doldurulmuştur …” beyan ve ifade etmiştir.

Davacı vekili 21/01/2020 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.

Mahkememizce yapılan 26/03/2020 tarih ve 7 nolu celsede Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ...Karar sayılı dosyasının incelenmesinde. Müştekisinin ... Tarım Kredi Kooperatifi olduğu, sanığın ise ... olduğu, suçun Resmi Belgeyi Bozma, Yok Etme veya Gizleme olduğu, suça konu olayın sanık tarafından davamıza da konu edilen ... A.Ş.

Değirmendere Şubesi'ne ait, diğer davalı ... şirketinin keşidecisi olduğu, 15/09/2017 keşide tarihli, 360.000,00 TL tutarlı ...seri numaralı çekin üzerine hamilin rızası dışında "iptal" yazılması olduğu, suç tarihinin 22/09/2017 olduğu, dosyanın 29/11/2018 tarihinde indirimlerle 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, ertelenerek denetime tabi olduğu, dosyanın katılan vekili ve sanık müdafinin başvurusu ile istinaf incelemesine gönderildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin ...Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, 19/09/2019 tarihinde dosyanın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 14/02/2020 havale tarihli tanzim etmiş olduğu kök raporunda özetle; “… Davacı Ticari Defterlerine Göre;

 Davacının ticari defterlerinin GİB Elektronik defter olduğu, defter beratlarının yasal süresinde sisteme yüklendiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile davacının ticari defterlerinin T.T.K. hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,

 Davacı Kooperatifin ticari defterlerine dayalı olarak, Davalı ...’ den cari hesap bazlı 279.413,80 TL alacaklı olduğu,

 Dava konusu 15.09.2017 Tarihli ... Seri Nolu 360.000,00 TL’lik çeke, davacı ticari defter kayıtlarında rastlanmadığı,

 Davacının takip tarihi itibari ile ticari defterlerinde kayıtlı alacağı 279.413,80 TL olup, icra takibine konu edilen 360.000,00 TL’lik alacak tutarı ile örtüşmediği …” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 28/02/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz ve davalı asıl borçlu ...’in borç ikrarına dair taahhütname ve yapılandırma talep dilekçesinin ibrazına dair dilekçe sunmuştur.

Davalılar vekili 19/03/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 28/07/2020 havale tarihli tanzim etmiş olduğu ek raporunda özetle; “…  Kök raporunun sonuç bölümünün değişmediği, **Davacı Kooperatifin ticari defterlerine dayalı olarak, Davalı ...’ den cari hesap bazlı 279.413,80 TL alacağı olduğu, **Dava konusu 15.09.2017 tarihli ... Seri Nolu 360.000,00 TL’lik çeke, davacı ticari defter kayıtlarında rastlanmadığı, **Davacının takip tarihi itibari ile ticari defterlerinde kayıtlı alacağı 279.413,80 TL olup, icra takibine konu edilen 360.000,00 TL’lik alacak tutarı ile örtüşmediği,

 Davacının dava dosyasına sunmuş olduğu, davalı tarafça imzalı taahhütnamenin geçerliliği (davalı tarafça imzalı faiz ödeme taahhüdü) hususundaki takdirin sayın mahkemeye ait olduğu,

 Sayın mahkemenin takdiri çerçevesinde, faiz hesabı yapılacak ise; davacı tarafça yapılan 80.586,20 TL’lik faiz hesabının kaynağı ve faiz oranlarına ait belgelenin sunulması halinde, faiz hesabının tarafımca yapılabileceği …” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekili 11/08/2020 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekili 03/09/2020 havale tarihli; “faiz hesabının detayı ve faiz oranlarının kaynağını gösteren belgelerin” sunulması ve sunulan belgeler ve itirazları uyarınca faiz hesabı konusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına dair dilekçe sunmuştur.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 07/12/2020 havale tarihli tanzim etmiş olduğu 2. ek raporunda özetle; “…

 Davacının, davalıyı temerrüdü düşürdüğünün tespiti tarafımca yapılamamış olup, temerrüdün varlığının, sayın mahkemece kabul edilmesi halinde; Davacının, davalıdan olan 279.413,80 TL cari hesap bazlı alacağına, dönemsel olarak, icra takip tarihi itibari ile değişken faiz oranlarında, 116.831,12 TL temerrüt faizi hesaplandığı …” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 11/12/2020 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.

Davalılar vekili 31/12/2020 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 19/02/2021 havale tarihli tanzim etmiş olduğu dava konusu 360.000,00 TL tutarlı 15/09/2017 keşide tarihli çek için takip tarihi olan 21/11/2017 tarihine kadar işleyecek faizin tespiti hususunda alınan 2. ek raporunda özetle; “…

 Davacının takip talebinde yer alan, 360.000,00 TL bedelli çek alacağına; 5.497,40 TL işlemiş faiz, 36.000,00 TL çek tazminatı, 1.080,00 TL çek komisyonu hesaplanmış olup, davacının takip talebi ile yapmış olduğum hesaplamaların örtüştüğü …” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekili 10/03/2021 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı kooperatifin ortağı ve borçlusu olan davalıların, dava dışı ...'ın borçlarına karşılık, ... A.Ş.

Değirmendere Şubesi'ne ait, diğer davalı ... şirketinin keşidecisi olduğu 15/09/2017 keşide tarihli, 360.000,00 TL tutarlı ...seri numaralı çeki borçlarına karşılık davacı kooperatife verdikleri, çekin vadesinin yaklaşmış olması üzerine davalı tarafın, borçlarını ödeyemeyeceklerini beyan ederek çek üzerindeki vadenin uzatılmasını (keşide tarihinin paraflanarak daha ileri bir tarihe dönüştürülmesini) talep ettikleri, davacı kooperatif yetkililerinin bu teklif kabul ettikleri,

bu amaçla dava konusu çekin keşide tarihinin değiştirilip paraflanması için şirket yetkilisi dava dışı ...’a verildiği ancak bu şahıs tarafından (tarafların çekin vadesinin uzatılmasına dair iradelerine aykırı olarak) çekin üzerine şerit çekilerek "iptal" yazılıp, vade tarihinin üzerinin de karalandığı ve böylelikle dava konusu çekin şeklen iptal edildiği, anlatımı yapılan olayların Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası kapsamında kesin hüküm ile sabit olduğu, davacı kooperatifin dava konusu çeki, çekin tahrif edilmesi nedeni ile vadesinde bankaya ibraz edemediği,

davacı tarafından alacağın tahsili için Trabzon İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı İcra Takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların süresi içerisinde borcun tamamına itiraz edilerek takibin durmasına sebep verildiği ve davacı kooperatif tarafından da görülmekte olan itirazın iptali davasının açıldığı tüm dosya kapsamında sabittir.

Her ne kadar dava konusu çek şeklen iptal edilmiş ise de; bu hususun gerçeği yansıtmaması, çek borçlusu tarafça çekin daha ileri bir tarihte de bankaya ibrazını mümkün kılabilmek için paraflanarak keşide tarihinin değiştirilmesi için keşideciye verilmiş olmasına rağmen keşidecinin tarafların anlaşmasına aykırı olarak çeki tahrif etmiş olması ve bu durumun Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı sayılı dosyası kapsamında kesin hüküm ile sabit olması karşısında çekin geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.

Ayrıca davalı tanığı ... duruşmada alınan yeminli beyanında dava konusu çekin teminat senedi olduğunu belirtmiş ise de; dava konusu çek üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir yazı bulunmadığı gibi, bu çekin teminat senedi olduğu hususu da davalı tarafça yazılı delillerle ispat edilemediğinden davalı tarafın bu çekin teminat senedi olduğuna dair savunmalarına itibar edilememiştir.

Dava konusu takip dosyasının faiz ve ferilerinin tespiti için dosya kapsamında SMMM bilirkişiden rapor aldırılmış ve davacının takip talebinde yer alan, 360.000,00 TL bedelli çek alacağına. 5.497,40 TL işlemiş faiz, 36.000,00 TL çek tazminatı, 1.080,00 TL çek komisyonu hesaplanmış olup, davacının takip talebi ile yapmış olduğum hesaplamaların örtüştüğü bu nedenlerle davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Son olarak değerlendirilmesi gereken husus ise davacı tarafın icra inkar tazminatı talebidir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlu tarafça likit bir alacağın konu edildiği icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulması ve alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmiş olması gerekmektedir. Somut olayımızda alacak çeke dayalı olduğu için likit olduğu yani miktarının belirli olduğu izahtan varestedir. Yine yukarıda yapılan açıklama, anlatım ve kabuller doğrultusunda yapılan itirazın haksız olduğu ve bu haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğu da sabit olup davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.