Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/529 K.2020/455

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 27/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ve kendisinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı kamyonet ile 10/07/2018 tarihinde davalı ...idaresindeki ... plakalı araç Söğütlü Ulu Cami önü ışıklı sinyalizasyon yaya geçidine geldiğinde aracın ön kısmının tamamının müvekkilinin aracının sol arka kısmına çarptığını, davalı ...’e ait aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde müvekkiline ait aracın sürücüsünün ve müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde meydana gelen hasarla ilgili sigorta şirketinin 16.000,00 TL bedelle giderildiğini,

müvekkiline ait aracın çok sayıda parçasının değiştiğini ve boyandığını, aracın kaza tarihine kadar hasar kaydı olmadığını, kaza tarihinden önceki değeri ile kazadan sonra ki değeri arasında fark meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın satışı halinde aracın kazalı olarak nitelendirileceğini, müvekkilinin geçimini kendisine ait dava konusu ticari araç üzerinden sağladığını, kaza tarihi olan 10/07/2018 tarihi ile servisten çıkış tarihi olan 10/09/2018 tarihleri arasında aracın çalışmaması nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, kazanç kaybı olarak nitelendirilen maddi zararın davalı ...tarafından tanzim edilmesi gerektiğini,

kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı... şirketi tarafından sigortalandığını, davalı şirketin meydana gelen değer kaybından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ve kazanç kaybının davalı taraflarca karşılanması amacıyla, iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için 200,00 TL’nin yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kazanç kaybı için 200,00 TL’nin sadece davalı araç sahibinden (davalı ...'den) olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile tahsiline, dava konusu alacağın tahsil edilememe riskine karşı davalılardan ...’e ait ... plakalı aracına karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz şerhi konulmasına,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/10/2018 tarihli beyan dilekçesinde ve duruşmalarda taleplerini yinelemiştir.

SAVUNMA

Davalı ...vekili 11/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği servisteki araç onarım süresinin beklenen tamir süresinden uzun bir süre olduğunu, davacının aracında kazadan meydana gelen hasar dışında başka tamir edilecek hususların olduğunu, davacının aracında meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacıya ait dava konusu araçta bir değer kaybı geldi ise bunun muhatabının davalı sigorta şirketinin olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili 13/11/2018 tarihli beyan dilekçesinde ve duruşmalarda savunmalarını yinelemiştir.

Davalı ... A.Ş. veklinin 05/10/2018 havale tarihli cevap süresinin uzatılması dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, zamanaşımı defilerinin olduğunu, davaya cevap verebilmeleri için taraflarına ek süre verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekiline 05/10/2018 tarihli ara karar ile 2 haftalık ek süre verilmesine rağmen savunma yapmak için dilekçe sunmadıkları dava dosyasının incelenmesi sonucu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin olarak açılmış hasar dosyası celp edilmiştir.

Dava konusu trafik kazasından sonra davacının aracının onarım işlemlerinin yapıldığı ... firmasına müzekkere yazılarak dava konusu kaza sebebi ile davacının aracında yapılan onarım işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Arsin Şoförler Odasına müzekkere yazılarak kaza tarihi itibari ile Arsin'de çalışan bir ticari taksinin günlük ortalama kazancının 400,00 TL olduğuna dair yazı cevabı dosya arasına alınmış, bu tutarın içerisinde yakıt ve amortisman masraflarının da bulunması sebebi ile tekrar müzekkere yazılarak günlük net kazancın bildirilmesi istenmiş ve gönderilen ikince yazı cevabından kaza tarihinde Arsin'de çalışan bir ticari taksinin günlük net kazancının 250,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın Trafik Bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 08/04/2019 havale tarihli sunmuş olduğu kök raporunda; “Takdir mahkememizde olmak üzere, yukarıdaki anlatımlar doğrultusunda: * ... plakalı araç sürücüsü ...’nün asli ve tam kusurlu olduğu (% 100, yüzde yüz) * ... plakalı araç sürücüsü...’in kusurlu olmadığı, ( % 0, yüzde sıfır) * ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusurlu olmadığı, ( % 0, yüzde sıfır)” görüş kanaatine vardığını bildirmiştir.

Dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 23/01/2020 havale tarihli sunmuş olduğu kök raporunda; “ tarafımca dosyada mevcut bilgi, belgeler ışığında yapılan inceleme, değerlendirme piyasa araştırmaları ve soruşturmalar sonucunda, Dava konusu ... plaka sayılı ... 1.3 MJET 75 marka ve tipteki aracın.

Aldığı hasar sonucu dosya kapsamındaki onarım kalemlerinin normal onarım şartları altında 12günde {4 gün parça bekleme-tedarik, 8 gün onarım} tamamlanacağı ve aracın eski haline getirilebileceğini makul sürenin 12 gün olacağı, Kaza öncesi piyasa 2. el rayiç bedelinin dava tarihli 48.850,00 TL olacağı, aracın kaza sonrası onarımı ardından rayiç bedelinin Dava Tarihli 45.200,00 TL olacağı yani dava konusu aracın kaza öncesi rayiç bedeli ile kaza sonrası rayiç bedeli farkının {değer kaybının} dava tarihli 3.650,00 TL olacağı,

Arsin Şöförler ve Otomobilciler odası yazı cevabında bir taksinin günlük net kazancının 250,00 TL olduğu dikkate alınır ise 250,00 {TL/gün} x 12 {gün} = 3.000,00 TL kazanç kaybı miktarı olacağı, dava konusu kazada kusur bilirkişi raporuna göre davacının suçunun olmadığı dikkate alınır ise; aracın değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedeli toplamı yani 6.650,00 TL nin davacının dava tarihli tazminat hakkı olacağı” görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

Davacı vekili Makine bilirkişisinin kök raporuna karşı 13/02/2020 havale tarihli itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dosyanın taraf itirazları doğrultusunda Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 28/07/2020 havale tarihli sunmuş olduğu ek raporunda; “. Dava konusu araç sol arkadan ve önden aldığı darbe neticesinde hasarlanmıştır. Kök raporumda değişecek parçalar açıkça belirlenmiştir.

Ayrıca dosya kapsamındaki onarım kalemlerinin normal onarım şartları altında 12 günde {4 gün parça bekleme-tedarik, 8 gün onarım} tamamlanacağı ve aracın eski haline getirebilineceğini serbest piyasadan aldığım teklifler ve sorgulamalara göre {altunsoy otomotiv, tunalar otomotiv} makul süre belirlenmiştir.

Aracın hasarı dikkate alınır ise onarım süresinin makul olduğu ve davacının aracından 2 ay gibi bir süre mahrum kalma talebinin uygun olmadığı, davacının her ne kadar olayda haklı olsa da hukuk kuralları gereği itirazının uygun olmadığı, makul onarım süresi boyunca talebinin uygun olacağı.

Kök raporumda değer kaybı hesabı için Yargıtay içtihatlarına uygun, aracın hasarlı 2. El rayiç bedeli, hasarsız ikinci el rayiç bedeli ve Trafik Sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterler de dikkate alınarak ve kök raporda ayrıntılı açıklanarak hesap yapılmış olup, söz konusu hesaplamalar Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına uygundur.

Dava konusu aracın ticari araç olması, kilometresi hasar durumu gibi unsurlar değerlendirilerek açık bir şekilde piyasa araştırması yapılıp kazalı ve kazasız durum arasındaki fark ile yani davacı vekilinin belirttiği gibi değer kaybı belirlenmiştir. Kök raporumdaki bedel kanaatlerimi aynı şekilde sürdürmekteyim.” görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin Makine Mühendisi bilirkişinin ek raporuna karşı 10/08/2020 havale tarihli itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekilinin 27/10/2020 tarihli havale tarihli; dava bedelini 6.250,00 TL arttırarak, dava bedelinin 6.650,00 TL’ye arttırılmasına dair dilekçe sunmuş ve tamamlama harcını yatırmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekilinin havale tarihli; ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defi talebine dair dilekçe sunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalı ...’e ait aracın, 10/07/2018 tarihinde davacıya ait araca çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza sonucu davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından masrafları karşılanarak onarılmış ise de davacının aracında kaza sebebi ile oluşan değer kaybı ile ticari taksi olan davacının aracının çalışamadığı süre için kazanç kaybı hususunda bir ödeme yapılmadığı, davacı tarafından da görülmekte olan davanın açıldığı sabittir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi hem dava dilekçesi ile talep edilen hem de ıslah dilekçesi ile talep edilen dava yönünden zaman aşımı defini ileri sürmüş ise de görülmekte olan davada uzamış ceza zaman aşımı süresinin uygulanacak olması, dava tarihi ile kaza tarihi dikkate alındığında uzamış ceza zaman aşımının dolmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin zaman aşımı defi reddedilmiştir. Ayrıca davacının dava açarken uğradığı zararı tam olarak belirlemesi mümkün olmadığından davayı belirsiz alacak davası olarak açmış olması da hukuka uygun bulunmuş ve davalı tarafın bu yöndeki dava şartı itirazı da reddedilmiştir.

Meydana gelen trafik kazasında davalı ...'e ait aracın %100 oranda kusurlu olduğu ve davacıya ait aracın kusursuz olduğu dosya kapsamında almış olduğumuz trafik bilirkişisi raporu ile ve kaza tarihinde Arsin'de taksi olarak çalışan bir aracın günlük net kazancının 250,00 TL olduğu Arsin Şoförler ve Otomobilciler Odası yazı cevabından anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan Makine mühendisi bilirkişi raporundan dava konusu trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen (araçta değişen veya boyalı parça bulunması sebebi ile) değer kaybının 3.650,00 TL olduğu, aracın onarımı için gerekli makul sürenin (4 gün yedek parça tedariki ve 8 gün işçilik - onarım süresi olmak üzere) 12 gün olduğu, her ne kadar davacı aracının 2 ay gibi bir süre tamirde kaldığını ileri sürmüş ise de bu sürenin makul onarım süresinden davalı ...'ün sorumlu olduğu, fazlaya dair sürenin aracı onaran firmanın hizmet ayıbı olduğu, bu nedenle kazanç kaybı tazminat hesabında makul tamir süresinin dikkate alınması gerektiği, 12 günlük süre için günlük 250,00 TL üzerinden davacının 3.000,00 TL kazanç kaybı zararından davalı ...'ün sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler sonucunda 3.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı ...'den; 3.650,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...için kaza tarihi olan 10/07/2018 tarihinden; davalı ... A.Ş. için ise 200,00 TL için dava tarihi olan 27/09/2018, bakiye 3.450,00 TL'si için ıslah tarihi olan 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.