Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/586 K.2024/665

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 27/10/2017 tarihinde devir protokolü yapıldığını, dava konusu sözleşmenin 5. maddesi dekorasyon bedelini KDV dahil 200.000,00 TL olarak belirlediğini, davalı şirketin mağazasını 200.000,00 TL'yi aşan bir meblağ karşılığında devretmesi halinde aradaki farkın davacı şirkete ödeneceğini hüküm altına aldığını, dava konusu aynı olan sözleşmenin 8. Maddesi mağaza içi aksesuarların tamamının devreden davacı bayiye bırakılmasının kararlaştırıldığı,

ancak davalı şirketin sözleşmenin ilgili maddesine aykırı olarak aksesuarların 89.770,18 TL tutarındaki kısmını davacı şirkete iade etmediğini, büyük bir kısmını sattığını ve kalan kısmını da mal edindiğini.

Davalı şirketin sözleşmenin ilgili hükmüyle muaccel olan borcunu ihtarnameye rağmen ödemeyerek temerrüde düştüğünü, sözleşmenin gereği olarak aksesuarların bedeliyle TBK'nun temerrüt hükümleri uyarınca protokol tarihi ve aynı zamanda temerrüt tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalı şirkete tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini ve davalı şirketin mevcut ekonomik krizden etkilendiği ve ödeme güçlüğüne düştüğünü, bu nedenle dava davacı lehine sonuçlansa dahi alacağını tahsil edemeyeceğinden dava konusu alacak ölçüsünde davalının taşınır,

taşınmaz malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunduklarını, davacı bayi ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkilimiz ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında, 24.11.2015 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sonrasında taraflar arasında anlaşarak 27.10.2017 tarihli devir sözleşmesini imzalayarak; mevcut mağazanın 3/4’ü müvekkili şirketin markası “...” tarafından, 1/4’ü ise davacı bayi tarafından kullanılmasına karar verildiğini, bu devir sözleşmesinde dekorasyon bedeli olarak 200.000,00 TL belirlenmiş ve bir sonraki devirde müvekkili firmanın 200.000,00 TL üzerinde bir bedel alması halinde farkı davacı bayiye ödeyeceği kabul edildiğini,

dava dilekçesinde devir protokolüne konu taşınmazın üçüncü bir kişiye 200.000,00 TL üzerinde bir meblağa devredildiğini ve aradaki farkın kendisine ödenmediğini iddia edildiğini, müvekkili firmanın üçüncü bir firmayla yapmış olduğu yeni bir devir sözleşmesi bulunmadığını, devir protokolünü kabul etmediklerini, protokolde bulunan imzanın yetkililerine ait olmadığını, davacı tarafın davaya konu devir sözleşmesine aykırı olarak aksesuarların iade edilmediğini iddia etmişse de bu iddiası asılsız olduğunu, aNLAMINA GELMEMEK KAYDIYLA, müvekkili tarafından bankaya ibraz edilen çekler davacı bayiden alınmış olsa dahi,

sunulan çek dökümünde müvekkilinin imzası bulunmadığından bu çeklerin devir protokolüne konu çeklerden olduğu tarafımızca bilinmediğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Tarafların sicil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerinde Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi' nin 07/01/2019 tarihli karar ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İnegöl Ticaret Sicil Müdürlüğü' nden ... ve Ticaret Limited şirketinin ticaret sicil kaydı celp edilmiştir. Davalı şirketin ve ... ve Ticaret Limited şirketinin vergi kayıtları celp edilmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; "ben hem ...'da hem ...a'da toplamda 3,5 yıl çalıştım, çalışmaya başladığım yıllar yaklaşık 2016-2019 yılları arasındadır, ben ... çalışanıydım, mağazanın bir bölümü ... devredildi, bende devredilen şirkette çalışmaya başladım, mağazanın ortasına duvar örüldü, mağazadaki ... şirketine ait bütün mobilya ve aksesuarlar ...

Şirketine devredildi, benim alacak-verecek, fatura konusunda bir bilgim yoktur, mağaza kapanış verdi ben işten ayrıldım, daha sonra ... şirketinin burayı kime devrettiğini bilmiyorum, benim bildiğim hatırladığım bir şirketle anlaşma durumundaydı, anlaşıp anlaşmadığını bilmiyorum, ... şirketinin tabela ismi ...'dir, ben ... şirketinde satış danışmanı olarak işe başladım, sonrasında 4 ay kadar mağaza müdürlüğü yaptım, ardından kapanış gerçekleşti, ...'da iki yıl çalıştım, geri kalan kısmında devirden sonra ... şirketinde çalıştım. ... sahibi ...

Bey'in ilk başta mağazadaki bulunan aksesuarlardan bir kısmını satmıştı, bir kısmı kırılmıştı, devir sözleşmesine konu ekte bana gösterilen ek-2'deki malzemeler sadece mobilyalardır, aksesuarlar yoktur, ben bu mobilyaların hepsinin devredilip devredilmediğini bilemiyorum, hatırladığım kadarıyla bu ürünler devir sırasında mağazada bir kısmı vardı, tam ne kadarlık kısmının mağazada olduğunu hatırlayamıyorum, ben mağazanın ...'e devredildikten sonra taraflar arasındaki malzemelerin devredilip devredilmediği hususundaki herhangi bir anlaşmazlığa şahit değilim, öyle bir şey görmedim,

malzemeler devredilirken iki tarafta mağazadaydı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... beyanında; "Ben ... San. ve Tic. Ltd. Şti.' de yönetici olarak 2016 yılından beri çalışırım, şirketin şu anki şube sayısı dört ancak Trabzonda olduğu zaman 12 şubesi vardı, ben ara ara Trabzondaki şubeyi denetlemeye gidiyordum, Trabzondaki şube daha sonra şirket kapsamına alındı, ... ile arasındaki iş ilişkisinden dolayı ücretten benim Trabzon ziyaretinde olduğum dönemde bizzat ... yetkilisi ... beye ödemenin yapılacağı konuşuluyordu, ben bu süreçte olanlara bizzat gördüm ve şahit oldum, ödemeyi finans yetkilisi ... yapacaktı, biz sadece sayım yaptık ve geri döndük" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... beyanında. "2016 - 2019 Ocak tarihleri arasında davalı ...(...) de Türkiye satış pazarlama direktörü olarak görev yaptım, ... bize olan borçlarını ödeyemeyince biz ticari faaliyete devam ettik, daha sonra ... da ticari faaliyeti devam ettiremeyince firma tamamen kapandı, benim bildiğim kadarıyla başka bir firmaya devir yapılmadı, dava içerisinde aksesuar diye nitelendirilen eşyalar, satış niteliği olmayan mağaza içerisinde kullanılan ufak tefek parçalardı,

davacı ticari faaliyetine devam edemeyince davalı ona bir iyilik yaparak mağazayı duvardan ikiye böldü bölünen kısmın bir tarafında kendi ticari faaliyetine devam edebileceğini söyledi bunun üzerine davacı ticari faaliyetine bir süre devam etti, davacının geçmiş döneme ait 15.000,00 TL kadar elektrik borcu vardı bu borcu davalı ödemiştir, davacının elektrik borcunu davalıya ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödemeyip, mağaza içerisinde bulunan aksesuarları bu borca saymasını istedi, davalı aksesuarların bir değeri olmadığı için bu teklifi kabul etmedi, daha sonrasında aksesuarlara ne olduğuna ilişkin bir bilgim yok,

mağazanın açılış sürecinde ben bulunmadığım için aksesuar diye nitelendirilen malzemelerin davacı tarafından mı alındığını, davalının mı hediye ettiğini bilmiyorum, davacı davalıdan aldığı mallara ilişkin sıralı çekler vermişti, ticari faaliyete başlarken de 150.000,00 TL veya 200.000,00 TL lik bir teminatı da davalıya vermişti, davacı ticari anlamda zora girdiğinde bana gelerek teminat mektubunun bozdurulmamasını, kardeşinin evini teminat göstererek aldığını, mağdur olduğunu beyan etmesi üzerine davalı şirket sahibi ...' a durumu anlattım, o da durumu kabul etti ve teminat mektubu iade edildi ancak çeklere ilişkin bir bilgi sahibi değilim,

çeklerin akıbetini finans bölümü bilmektedir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlanması istenilmiş olup, sunulan 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket ile dava dışı ... arasında 16/05/2018 tarihli ve 300.000,00-TL bedelle devir sözleşmesi yapıldığı, davacı ile davalı şirket arasında 27/10/2017 tarihinde imzalanan devir sözleşmesinin 5. Maddesinde şirketin devraldığı mağazanın üçüncü bir şahsa devredilmesi ve dekorasyon bedeli olarak 200.000,00-TL' nin üzerinde bedel alınması halinde farkın davacıya ödenmesi kararlaştırıldığından davacı şirketin 100.000,00-TL devir farkı talep etmesinde haklı olduğu,

davacı şirketin 89.770,18-TL' lik aksesuar bedeli talebinde haklı olmadığı, davacı şirketin 1.000-TL çek yazdırma ve 10.000,00-TL manevi tazminat talebinin kanıtlanamadığından haklı olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ticari işletmenin devri sebebiyle devir farkı, devir farkı faizi, aksesuar bedeli, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında 27.10.2017 tarihli yapılan devir protokolü sözleşmesinin 5. maddesinde "Trabzon mağaza dekorasyon bedeli olarak KDV dahil 200.000,00 TL belirlenmiş olup, söz konusu bedel bayi tarafından davalıya fatura edilip cari hesaptan mahsup edilecektir. Davalı bir sonraki devirde 200.000,00 TL üzerinde meblağ alması halinde farkı bayiye ödeyecektir." şeklinde anlaşmışlardır. Davalı tarafından 16.05.2018 tarihli dava dışı ... San. Tic. Şti.

İle yapılan devir protokolünde bazı dekorasyon ile birlikte 300.000,00 TL bedel ile dava dışı şirkete devredilmiştir. Taraflar arasında yapılan protokol sözleşmesi uyarınca 100.000,00 TL devir farkı alacağının oluştuğu ve bu bedelin yazılan çekler üzerinden dava dışı ... San. Tic. Şti. tarafından ödendiği kanaatine varılarak açılan davanın bu talep yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından taraflar arasında yapılan protokolün 8. maddesi uyarınca aksesuar bedelinin davacıya bırakılacağı kararlaştırılmış ve bu talep yönünden de dava açılmış ise de; davacı tarafından bu aksesuarların nelerden ibaret olduğu, hangi aksesuarlara ilişkin olduğu belirtilemediği ve bu iddiayı ispata yarayan fatura vb. yazılı delillerini dosyaya sunamadığı ve sunmuş olduğu faturaların da okunamaz durumda olduğu anlaşılmakla bu talep yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından devir protokolünün 10. maddesi uyarınca davalıya cari hesaba istinaden verilen çeklerin vade bitiminden sonra davacıya geri verileceği yönünde taraflar anlaşmış ve davacı tarafından çeklerin ibraz edilip karşılıksız çıkması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminata ilişkin dava açılmış ise de; çek suretleri incelendiğinde çeklerin bir çoğunun vade tarihinden önce 3. şahıslara ciro edildiği, çekin ödeme aracı olup illetten mücerret olduğu ayrıca çeklerin bankaya ibrazı halinde sorumluluk doğuracağına ilişkin taraflar arasında bir mutabakata varılmadığı, bu nedenle ilgili talep yönünden maddi ve manevi bir zararın oluşmadığı kanaatine varılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.