Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/597 K.2018/633

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası müteveffa ...'ın 13/10/2017 tarihinde davalı ... A.Ş. Yavuz Selim Bulvarı Şubesinden 17.000,00 TL bireysel tüketici kredisi kullandığını. Kredi kullanırken diğer davalı tarafından müvekkilinin babasına sigorta yapıldığını.

Sigorta ettirilen ...'ın 17/03/2018 tarihinde vefat etmesi üzerine banka ve sigorta şirketine kalan borcun sigorta kapsamında karşılanması için talepte bulunulduğunu, talebin davalı sigorta şirketinin gerçeğe aykırı beyan verildiğinden bahisle reddedildiğini.

Sigortalı müteveffa ...'ın böbrek yetmezliğinden veya aykırı beyan vermiş olduğu durum sonucu hayatını kaybetmediğini, ölüm sebebinin zatüre olduğunu, sigorta edilenin ihmali veya kastı derecesinde araştırma yapılarak bedelden bir indirim yapılacağının hüküm altına alındığını, sigorta şirketinin tazminat ödemekle yükümlü olduğunu.

Buna rağmen davalı bankanın müvekkilinden haksız yere ilgili borçtan yaklaşık olarak 7.287,00 TL tahsil ettiğini belirterek ikinci davalının sorumluluğunda bulunan ve ödemesi gerekli 17.000,00 TL ana para ile tüm ferilerinden müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine, müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 7.287,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, ödeme tahsilat tarihlerinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında, müvekkili banka ile davacının babası müteveffa ... arasında yapılan sözleşme ilişkinin tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamında olduğunu davaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduğunu. Müteveffanın bireysel kredi sözleşmesi yapılırken hayat sigortası yaptırdığını, davacının talebini sigortaya yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu. Esasa ilişkin beyanlarında ise; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında husumet itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise davanın tümden reddini talep etmiştir.

Davacı mirasçı tüketiciler davalı kredi veren banka ile davalı sigorta şirketine karşı açtıkları dava ile murisleri ...'ın davalıdan 13/10/2017 tarihinde 17.000 TL bireysel tüketici kredisi kullandığını, kredi kullanımından dolayı murisin davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası ile sigortalandığını, murisin 17/03/2018 tarihinde vefat ettiğini belirterek kredi borcundan dolayı ödenen kredi taksitlerinin iadesini ve krediden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir.

Somut uyuşmazlıkta davanın dayanağı olan davacıların murisi ile davalı banka arasında düzenlenen Tüketici Kredi Sözleşmesinin niteliği itibarıyla davacıların murisinin tüketici sıfatını taşıması ve muris ile davalı banka arasındaki işlemin 6502 sayılı kanunun 3.maddesinde tanımlanan bir tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle aynı yasanın 73.maddesi gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.