Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/626 K.2022/355

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/12/2015 günü sevk ve idaresindeki ...'da olan otomobil ile Trabzon'dan Sürmene ilçesine seyahat ederken trafik kazası geçirdiğini ve ağır şekilde yaralandığını, kazanın ardından psikolojik travma geçirdiğini ve artık motorlu araçlara binemediğini, iki çocuk annesi müvekkilinin sağ kolunda yaşadığı iş gücü kaybı nedeniyle kendisine ve çocuklarına hizmet edemez hale geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinde 33 yaşında olduğunu, sağlık kurulu raporu ile %8'lik engel hali resmi olarak belgelendiğini, zararın tazmini için sigorta şirketine başvurduğunu,

ancak ödeme yapılmadığını belirterek maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin kaza tarihi olan 10/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için davalı sürücü ...'dan 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyanına göre 10.12.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkili şirkette, zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma ve ölümlerde kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusur, gelir ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemeyeceğini, dava konusu kazanın oluşumunda, müvekkili tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının hazırlık safahatında ve tüm beyanlarında şikayetçi olmadığını, savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, öncelikle taksirli yaralanmalarda takipsizlik kararı verilmişse takipsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki yıl içerisinde dava açılmadığını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek davanın tümden reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ... plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir.

Sürmene Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davalı sigorta şirketinden ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 10.12.2015 tarihindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile açılmış bulunan hasar dosyası celp edilmiştir.

Trabzon SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Davacı ve davalı ...'ın sosyo-ekonomik durumları tespit edilmiştir.

Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacı adına düzenlenen 26/09/2018 tarihli ... nolu sağlık kurulu raporunun onaylı örneği celp edilmiştir.

Sürmene Devlet Hastanesi'nden davacının kaza ile ilgili görmüş olduğu tedavi evrakları celp edilmiştir.

Davalı ...'ın zamanaşımı itirazı 03/07/2019 tarihli celsede reddolunmuştur.

Mahkememiz dosyasında Trafik bilirkişi Prof.Dr....'a tevdii ile rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na dosya gönderilerek rapor aldırılmıştır. Raporda özetle; "davacı ...'ın 10/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunduğunu, 10/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sürekli işgöremezlik oranının %10 olduğu" sonuç ve kanaatini içerir rapor sunulmuştur.

Mahkememiz dosyası tekrar KTÜ Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre rapor aldırılmasına karar verilmiş, sunulan raporda, davacının meydana gelen yaralanmanın tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiğini, sürekli toplam engellilik oranının %8 olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Mahkememiz dosyasında tazminat hesabı yapılmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek bilirkişi ...l'dan rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 31/12/2020 tarihli raporda özetle; "...davacının yaralanması nedeniyle geçici iş gücü kaybı zararının 3.702,67 TL, sürekli iş gücü kaybı zararının 48.834,68 TL olduğu..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Mahkememiz dosyası ek rapora gönderilerek PMF 1931 Hayat Tablosuna göre rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından 27/09/2021 tarihli rapor sunulmuştur. Raporda davacının yaralanması nedeniyle geçici iş gücü kaybı zararının 3.702,67 TL, sürekli iş gücü kaybı zararının 48.834,68 TL olduğu sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Yine mahkememiz dosyası ek rapora gönderilerek TRH 2010 hayat tablosununa göre rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda sonuç olarak; davacının yaralanması nedeniyle geçici iş gücü kaybı zararının 3.702,67 TL, sürekli iş gücü kaybı zararının 129.385,12 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.

Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesini sunduğu ve harcını ikmal ettiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin 30/06/2021 tarihli celsede davalı ... yönünden dosyadan feragat ettiğini, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini imzası tahtında beyan etmiştir.

Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

10/12/2015 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yaptığı kaza sonucu davacının yaralandığını, oluşan geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminat talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı, trafik bilirkişisinden aldırılan kusur raporunda meydana gelen kazada davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde ... plaka sayılı araca ZMMS poliçesi düzenlemiş olduğu görülmüştür.

KTÜ Adli Bilim Dalı Adli Kurul'dan aldırılan raporda davacının iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, sürekli engellilik oranının %8 olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur raporu, iş göremezlik raporu alındıktan sonra tazminat hesap raporu olarak Aktüerya Hesap Uzmanı ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosuna göre sürekli iş göremezlik tazminatının 129.385,12 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 3.702,67 TL olduğu, bu zarar kalemleri yönünden davacının davasında haklı olduğu, zararın poliçe limiti kapsamında kaldığı, bilirkişi raporlarının denetime açık karar vermeye elverişli olmaları nedeniyle hükme esas alınarak davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.