Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/717 K.2021/319

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...’ın Trabzon 1. İş Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyası ile açmış olduğu işçilik alacağı konulu davasının aleyhlerine neticelendiğini, kararın istinaf incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, verilen karar uyarınca başlatılan Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı icra takibi kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği kendileri tarafından icra dosyasına toplam 19.416,72 TL ödeme yapıldığını ve yine kendileri tarafından Trabzon 1. İş Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyası kapsamında 529,46 TL harcama yapıldığını, Trabzon 1. İş Mahkemesi’nin ...

E sayılı dosyasının 2 ve 3 nolu davalılara ihbar edilmiş olmasına rağmen takip edilmediğini, kendileri ile davalı şirketler arasında akdedilen Hizmet Alımlarına İlişkin Sözleşme gereği sözleşmeye konu iş ile ilgili çalıştırılacak personele ilişkin sorumlukların tamamının yüklenici olan davalılara ait olduğunu, bu nedenle kendileri tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 19.416,72 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ... Şirketi, ...

Ltd Şti cevap dilekçelerinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ile akdedilen sözleşmenin “2.1 Ana Hizmetler” bölümünün a ve b maddelerinde belirtildiği üzere mesai yapılması, tatil ve bayram tatili gibi tarihlerde çalışma yapılması durumlarında önceden Kurum’dan yazılı izin alınması ve kurumun bu durumu uygun görmesi gerektiğini ancak kendilerinin Kurum’dan bu yönde bir talepleri olmadığı gibi Kurum tarafından da bu yönde bir çalışma yaptırılmadığını, dava dışı işçinin taleplerinin asılsız olduğunu ve maaş bordrolarına itirazının olmadığını,

kendilerinin davacı ile akdettikleri sözleşmenin sona ermesi itibariyle tüm işçilerin işsiz kalmadığını, davacının bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle sorumluluğun davacıya ait olduğunu, dava dışı işçinin istifa ettiğini ve davacı bünyesinde çalışmaya başladığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... Şti.'ne dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon 1.İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Trabzon SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile dava dışı işçinin SGK kayıtları celp edilmiştir. Davalıların ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir. Davacı şirkete yazılan müzekkere ile davalı şirketler ile yapılan hizmet alım sözleşmesi ve tüm ihale dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememiz dosyası bilirkişi ...'ya tevdii edilerek 02/10/2019 havale tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda özet olarak; "...Davacının, Trabzon 1. İş Mahkemesi’nin 03.08.2017 tarih ve ... E – ... K sayılı ilamına dayanılarak başlatılan Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı ilamlı icra dosyası kapsamında yaptığı toplam 19.416,72 TL ödemeye ilişkin yapılan inceleme neticesinde. Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı takibinin Trabzon 1. İş Mahkemesi’nin 03.08.2017 tarih ve ... E – ... K sayılı ilamı aşmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin incelenmesi ve Trabzon 1. İş Mahkemesi’nin 03.08.2017 tarih ve ... E – ... K sayılı ilamında hükmolunan işçilik alacaklarının söz konusu davanın davacısı olan işçinin ... Ltd. Şti. ve ... Şti.’deki çalışmalarına ilişkin olmadığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan toplam 19.416,72 TL ödemeden davalı ... Tic. Ltd.

Şti.’nin sorumlu olduğu, ... Ltd. Şti. ve ... Şti.’nin ise sorumlu olmadığı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporunun örneği taraflara tebliğ olunmuştur.

Dosya itirazları kapsar şekilde ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından 09/03/2020 havale tarihli rapor sunulmuştur. Raporda özetle; "...kök raporda belirtildiği üzere. Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı takibinin Trabzon 1. İş Mahkemesi’nin 03.08.2017 tarih ve ... E – ... K sayılı ilamı aşmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin incelenmesi ve Trabzon 1. İş Mahkemesi’nin 03.08.2017 tarih ve ... E – ...

K sayılı ilamında hükmolunan işçilik alacaklarının söz konusu davanın davacısı olan işçinin ... Ltd. Şti. ve ... Şti.’deki çalışmalarına ilişkin olmadığı, işbu ek raporda tespit edildiği üzere davacının Trabzon 1. İş Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyası kapsamında yaptığı ve dosya kapsamında harcanan gider avansı miktarının 28,95 TL, karar ilam harcı ödemesinin 500,51 TL olduğu, bu nedenle davacı tarafından Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı takibi kapsamında yapılan toplam ödemenin 19.416,72 TL olduğu ve Trabzon 1. İş Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyası kapsamında yapılan gider avansı ve harç ödemesinin 529,46 TL olduğu, toplamda 19.946,18 TL’nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunda olduğu, ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.’nin ise bu bedelden sorumlu olmadığı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur. Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım akdine dayalı olarak dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağı rücuen tahsili istemine ilişkindir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesinde "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.

Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı asıl işveren, anılan madde hükmüne dayalı sorumluluğu nedeniyle dava dışı işçiye kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, hafta tatil ücreti, fazla mesai ücreti gibi işçiye alacağını ödemiş ise de davalılar alt işverenlerin kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere davalılara rücusuna; ihbar tazminatı ödenmiş ise ihbar tazminatından son işveren sorumlu olacak şekilde rücusuna ilişkin uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.

Eğer taraflar arasında sözleşmede bu konuya ilişkin bir hüküm yok ise TBK 167 maddesi gereğince rücu edilecek miktar belirlenmelidir. Davalılar alt işverenlerin kendi dönemlerine ilişkin kıdem tazminatının, hafta tatili alacağının ve fazla çalışma ücreti alacağının bilirkişi tarafından hesaplandığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve şartnamelere göre belirlenen tazminatların ve ücretlerin kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere alt işverenlerden ... Ltd. Şti. ve ...

Şti.’deki çalışmalarına ilişkin olmadığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan toplam 19.946,18 TL ödemeden davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.