Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/93 K.2021/213

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 13/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin murisi ve desteğinin 27/03/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffa desteğin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkilinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını,

vefat eden desteğinden hem bedeni hem de maddi ve manevi olarak yardım alan ve alacak olan bu desteğe muhtaç olan ve olacak olan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını, bu nedenlerle, haklı ve yasal davanın kabulü ile esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkili için 3.000,00’er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini,

mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ olunmuş, davalı yapılan duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı da herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Çayeli İlçe Jandarma Komutanlığı, Rize Devlet Hastanesi, Rize SGK İl Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş., Rize Eğitim ve Araştırma Hastanesi, KTÜ Nöroloji Ana Bilim Dalı Başkanlığı, Rize Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Çayeli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma nolu dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10/05/2019 tarihli raporda ...’ın %41 iş göremezlik oranına sahip olduğu bildirilmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 18/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını ibraz etmiştir.

Mahkememiz dosyası talimat yazımız aracılığıyla Bilirkişi Aktüerya Uzmanı ...’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...’ın yaralanması nedeniyle tedavi gideri teminatından sorumlu olduğu geçici iş gücü kaybı zararının 5.826,01 TL olduğu, ...’ın yaralanması nedeniyle sakatlanma ve ölüm teminatından sorumlu olduğu sürekli iş gücü kaybı zararının 100.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile HMK’nun 107. Maddesi gereğince bedel artırım taleplerini ibraz etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 10/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın Çayeli ilçesinde seyir halinde iken trafik kazasının meydana geldiği, bu kazaya karışan araç içerisinde bulunan davacının yaralandığı, kaza sonucunda davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olup kalıcı maluliyet oranının %41 oranında bulunduğu, dava konusu kazada Çayeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kararda sürücü...'ın geçiş yasağı olan yerlerde geçme kuralını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği,

aktüerya bilirkişi raporundan ve mahkemece dosyaya celp edilen SGK hizmet çizelgesinden aylık ortalama net kazancının asgari ücretin yaklaşık 4 katı düzeyinde olduğu, davanın açılış tarihi itibariyle ticari davalar için zorunlu arabuluculuk dava şartının yürürlükte olmadığı, aktüerya bilirkişi raporunda PMF 1931 hesap tablosuna göre hesaplama yapılmış olmasının kaza tarihinin ve poliçe tarihinin 2008 yılı olduğu dikkate alındığında isabetli olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe sorumluluğunun100.000,00 TL olduğu,

davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile dava açıldıktan sonra 17/12/2019 tarihinde sulh protokolü yaptıklarını, bu protokol gereğince davalı sigorta şirketinin davacıya 116.616,00 TL ödeyeceği, ancak davalı sigorta şirketinin davacıya 88.000,00 TL ödeme yaptığı, eksik ödeme nedeniyle bakiye kısım için davaya devam ettiklerini ve taleplerini artırarak 17.826,01 TL talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı şirketin dava tarihinden önce temerrüte düşürülmemiş olması sebebi ile faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği ayrıca kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile ticari avans faizi değil yasal faiz oranının uygulanması gerektiği anlaşılmış ve aktüerya hesap uzmanı bilirkişinin hesaplamış olduğu 5.826,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 105.826,01 TL tazminat miktarı üzerinden davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 88.000,00 TL mahsup edilerek bulunan 5.826,01 TL si geçici i,ş göremezlik 12.000,00 TL si sürekli iş göremezlik tazminatı olan 17.826,01 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.