Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/117 K.2022/260

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili küçük ...'nın 21/11/2018 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını, müvekkiline çarpan aracın davalıya Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan işgücü ve efor kaybı, kalıcı sakatlık ve hasarlar gibi tüm maddi zararlar kapsamında belirsiz alacak davasının kabulü ile müvekkili ... için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki güncel poliçe limitiyle sınırlı olarak kaza tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bunun dışında müvekkili şirkete sigortalı araca izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, maluliyet/efor kaybı yönünden itirazda bulunduğunu, SGK'dan ve aile sosyal politikalar bakanlığından gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir.

Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinden ... plaka sayılı aracın kaza tarihini içeren sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.

Trabzon SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile istenilen bilgiler celp edilmiştir.

Davacı ...'ya velayeten... ve...'nın sosyo-ekonomik durum araştırması yapılmıştır.

KTÜ Tıp Fakültesi'nden davacı ...'nın 21/11/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına istinaden görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.

Mahkememiz dosyasında kusur raporu aldırılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor aldırılmıştır. Sunulan raporda; sürücü ...'ın %20 oranında, davacı ...'nın davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %80 oranında etken olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan kaza sebebiyle geçici ve daimi iş göremezlik raporu aldırılmıştır. Aldırılan raporda özetle; davacı ...'in 21/11/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası meydana gelen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, sürekli toplam özürlülük oranının %3 olduğu yönünde raporunu sunulmuştur.

Mahkememiz dosyası aktüer bilirkişiden rapor aldırılmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek aldırılan 31/05/2021 havale tarihli raporda özet olarak; davacı ...'nın yaralanması nedeniyle iş gücü kaybı zararının 12.726,44 TL olduğu yönünde raporunu sunmuştur.

Mahkememiz dosyası ek rapora gönderilerek 2022 yılı asgari ücret tutarları üzerinden ve güncel Yargıtay kararları dikkate alınarak TRH 2010 hayat tablosuna göre hesaplama yapılması istenilmiş ve bilirkişi tarafından 04/03/2022 tarihli rapor sunulmuştur, raporda davacı ...'nın yaralanması nedeniyle iş gücü kaybı zararının 19.337,36 TL olduğu yönünde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.

Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesini sunduğu görülmüştür.

Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

21/11/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile olay mahalli kavşağa dar açıyla giriş yaptığı sırada aracının ön kısımlarıyla istikametine göre solunda bulunan site içerisinden ani şekilde yola çıkan 2010 doğumlu davacı ... sevk ve idaresindeki bisikletin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu davacının yaralandığını, oluşan geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminat talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı, aldırılan ATK raporunda meydana gelen kazada davacının %80 kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalandığı görülmüştür.

KTÜ Adli Bilim Dalı Adli Kurul'dan aldırılan raporda davacının iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bu kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, sürekli engellilik oranının %3 olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur raporu, iş göremezlik raporu alındıktan sonra tazminat hesap raporu olarak Aktüerya Hesap Uzmanı ... tarafından TRH 2010 yaşam tablosuna göre tanzim edilen bilirkişi raporunda kusur oranına göre iş gücü tazminatının 19.337,36 TL olduğu, bu zarar kalemleri yönünden davacının davasında haklı olduğu, zarar miktarının poliçe limiti kapsamında kaldığı, bu nedenle denetime açık karar vermeye elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.