Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/268 K.2021/250

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2012 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkillerinin desteği olan ...'in vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, davacıların kusursuz üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir müvekkili için 5.000'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Erzurum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Axa Sigorta A.Ş, Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğü, Ankara Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ve Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan müzekkereler ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Mahkememiz dosyası delillerin toplanılmasına müteakip aktüer bilirkişisinden rapor aldırılmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek bilirkişi...'dan 04/09/2020 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep artırım dilekçesini sunduğu ve harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili 13/01/2021 tarihli duruşmadaki beyanında davalı şirket ile sulh olduklarına ilişkin beyanda bulunduğu ve sulh dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 21/01/2021 havaleli dilekçesinde sulh nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 26/05/2021 tarihli celsede ise davalı taraf ile sulh olduğunu, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacıların murisinin tek taraflı yapmış olduğu ölümlü trafik kazası nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Tarafların anlaştıkları beyan ve dilekçeleri ile anlaşıldığı, HMK 315/1 maddesi gereğince davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak sulh sözleşmesine göre değil de karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin talebi dikkate alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.