Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/32 K.2019/39

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/01/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalının 09/01/2018 tarihli sözleşmede belirtilen hususlarda anlaşarak sözleşmeyi imza altına aldıklarını, davalı yanın teslim edeceği mallara karşılık sözleşmenin 6.1. maddesinde belirtilen müvekkiline ait çekler ile borcun bir kısmı için ödeme yapılacağı kararlaştırılmış ve çeklerin davalı şirkete verildiğini, iş bu güne kadar numaralı ile bildirilen vadesi gelen çeklerin tahsil edildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş çek bedellerini ödediğini, davalının edimini yerine getirmemiş ve müvekkiline mal göndermemiş olduğunu,

tüm çekleri ödeyen ancak mal teslim alamayan müvekkili şirketin ekonominin sıkıntılı olduğu bu dönemde ağır mağduriyetinin ortada olduğunu, davalı taraftan malların teslimi veya çeklerin iadesinin müvekkili tarafından talep edilmiş ancak çeklerin iadesini sağlayamayan davalı tarafın mal tesliminde de bulunmayacağını bildirdiğini, bu nedenlerle, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya ilgili çek sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, keşidecisi müvekkili şirket olan ...Değirmendere Şubesi’ne ait, ... nolu, 60.000,00 TL bedelli 31/01/2019 vadeli çek ve ... nolu 60.000,00 TL bedelli 28/02/2019 vadeli çekin iptaline,

istirdat hakkı ve tazminat hakkının saklı tutulmasına ve davanın istirdat davasına dönüşmesi halinde faize hükmedilmesine, ödenen çeklere ilişkin olarak istirdat ve vadesi gelmeyen diğer çekler için Menfi Tespit ve Çek İptali davası açma ve buna ilişkin tüm hakların saklı tutulmasına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yüzde kırk kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın alacak nedeniyle itirazın iptali davasına ilişkin olduğu,

7155 sayılı kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” hükmü uyarınca, "Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması" gerektiği,

yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasına cümle ekleyen 23. maddesi ile arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir hükmünü içerdiği, 7155 sayılı yasanın ilgili hükmünün 01/01/2019’dan sonra yürürlüğe girdiği anlaşıldığından arabulucuya başvurulmadan açılan iş bu davanın HMK’nun 114/2 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.