Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/342 K.2021/39

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 05/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Bankanın Değirmendere Şubesince Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca dava dışı ....’ne kullandırılan kredi alacaklarının tahsili amacıyla müteselsil kefiller .... ve ...hakkında. iş bu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine banka hesaplarının kat edildiğini, Noterlikler aracılığı ile ihtarnamelerin tebliğ edildiğini, ihtarnamelerin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalılar/borçluların takibe tebligatların usulsüz olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve dava konusu alacakla ilgili aynı İcra Müdürlüğünde başka takiplerinde (...

Esas) olduğu iddiasıyla itiraz ettiklerini, davalılar/borçluların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itiraz edildiğini, iş bu davayı açmadan önce arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalıların Trabzon İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı İcra Takip Dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile İcra takibinin devamına, takibe konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına müşterek ve müteselsil olarak mahkum edilmelerini, yargılama gideri, arabuluculuk masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmada dava ve cevaba cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin Mahkememize verdiği 23/09/2019 havale tarihli cevap ve delil dilekçesinde özetle; davacı vekilinin davaya dayanak yaptığı belgeleri kendilerine tebliğ ettirmediğini, dayanak belgelerin taraflarına tebliğ edildiğinde ve incelediklerinde cevap vermek üzere itiraz haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilleri hakkında başlatılan İcra Takiplerinin usule uygun olmadığını, müvekkillerini usulüne uygun temerrüt ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, dava konu takibin usulüne uygun açılmadığından reddi gerektiğini, müvekkillerine davacı tarafından Noter kanalı ile ihtarname gönderilmediğinden temerrüde düşmediklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili duruşmada cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ

İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Trabzon İcra Müdürlüğüne, davacı bankaya yazılan müzekkere cevaplarının celp edildiği, Mahkememize ait ... D. İş sayılı dosyasının dosyamız içerisinde alındığı anlaşılmıştır.

Tensip zaptının 12 nolu ara kararı gereğince; davacı tarafın 18.182,11 TL’lik peşin harcı 11/09/2019 tarihinde yatırdıkları anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 20/09/2019 havale tarihli delil dilekçesi sunmuştur.

Gebze 3. Noterliğine yazılan müzekkere cevabının celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanıp dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile hesap dökümleri celp edildikten sonra dosyanın konusunda uzman bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişinin ... tarihli raporunda sonuç olarak “…Dava ve İcra dosyasındaki belgeler ile Sayın Mahkemenin görevlendirmesi çerçevesinde davacı bankadan vekili aracılığıyla temin edilerek dosyaya eklenen belgeler üzerinde yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda;

Davacı ....’ nin , dava dışı –asıl borçlu ... ne ’ Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırmış olduğu ‘’Taksitli Ticari Kredi’’ ve ‘’Teminat Mektubu Kredisinden ‘’ kaynaklı Trabzon İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacağından , davalıların müteselsil kefaletten kaynaklı sorumluluğunun;

K.K. 27.06.2019 takip tarihi itibariyle ,

1- .... ‘ nin sorumluluğunun ,

3.322.007,91 TL asıl alacak ile (298.455,25 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi den , 41,76 TL’ si Teminat Mektubu komisyonundan kaynaklı olarak ) 298.497,01 TL Faiz , (14.922,77 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi faizinden den , 2,09 TL’ si Teminat Mektubu komisyonu faizinden kaynaklı olarak ) 14.924,86 TL BSMV ve 991,47 TL’si İhtarname (Noter) Masrafı olmak üzere toplam 3.636.421,25 TL olduğu ,

3.322.007,91 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme hükmü gereği %37,20 oranında temerrüt faizi işletileceği,

Davacı bankanın davalı .... nin sorumluluğunda talep etmiş olduğu alacağın tutar yönünden ve talep edilen faiz oranı yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan tutar ve oran dahilinde olduğu ,

2- ...’ nun sorumluluğunun ,

3.322.007,91 TL asıl alacak ile (281.490,95 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi den , 41,76 TL’ si Teminat Mektubu komisyonundan kaynaklı olarak) 281.532,71 TL Faiz , (6.543,61 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi faizinden den , 2,09 TL’ si Teminat Mektubu komisyonu faizinden kaynaklı olarak ) 6.545,70 TL BSMV ve 991,47 TL’si İhtarname (Noter) Masrafı olmak üzere toplam 3.611.077,79 TL olduğu,

3.322.007,91 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme hükmü gereği %37,20 oranında temerrüt faizi işletileceği,

Davacı bankanın davalı ...’ nun sorumluluğunda talep etmiş olduğu alacağı; faiz oranı yönünden değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda hesaplanan oran dahilinde olduğu ,

Ancak ,

16.964,30 TL faiz ve 8.379,16 TL BSMV olmak üzere toplamda 25.343,46 TL tutar yönünden fazla talep olup, icra takibindeki talebin bu yönüyle düzeltilmesi gerektiği …” görüş ve kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili 11/02/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Mahkememizce dava konusu takip talebinde borçlulardan ...’na yönelik takip miktarı hususunda tereddüt hasıl olduğundan, ... yönünden talep edilen takip tutarının 3.636.377,40 TL’mi yoksa 886.421,25 TL’mi olduğu hususunda ve ayrıca eğer takip miktarı 886.421,25 TL ise bunun hangi kalemlerde (asıl alacak, BSMV, faiz vs.) hangi tutarlarda olduğu hususunda açıklama yapması için davacı vekiline verilen süre içerisinde 23/10/2020 havale tarihli beyan dilekçesini sunmuştur.

Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişinin 11/11/2020 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak “…Davacı ....’ nin , dava dışı –asıl borçlu ... ne ’ Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırmış olduğu ‘’Taksitli Ticari Kredi’’ ve ‘’Teminat Mektubu Kredisinden ‘’ kaynaklı Trabzon İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacağından , davalıların müteselsil kefaletten kaynaklı sorumluluğunun;

K.K. 27.06.2019 takip tarihi itibariyle ,

1- .... ‘ nin sorumluluğunun ,

3.322.007,91 TL asıl alacak ile (298.455,25 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi den , 41,76 TL’ si Teminat Mektubu komisyonundan kaynaklı olarak ) 298.497,01 TL Faiz , (14.922,77 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi faizinden den , 2,09 TL’ si Teminat Mektubu komisyonu faizinden kaynaklı olarak ) 14.924,86 TL BSMV ve 991,47 TL’si İhtarname (Noter) Masrafı olmak üzere toplam 3.636.421,25 TL olduğu ,

3.322.007,91 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme hükmü gereği %37,20 oranında temerrüt faizi işletileceği,

Davacı bankanın davalı .... nin sorumluluğunda talep etmiş olduğu alacağın tutar yönünden ve talep edilen faiz oranı yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan tutar ve oran dahilinde olduğu ,

2- ...’ nun sorumluluğunun ,

3.322.007,91 TL asıl alacak ile (281.490,95 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi den , 41,76 TL’ si Teminat Mektubu komisyonundan kaynaklı olarak) 281.532,71 TL Faiz , (6.543,61 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi faizinden den , 2,09 TL’ si Teminat Mektubu komisyonu faizinden kaynaklı olarak ) 6.545,70 TL BSMV ve 991,47 TL’si İhtarname (Noter) Masrafı olmak üzere toplam 3.611.077,79 TL olduğu,

3.322.007,91 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme hükmü gereği %37,20 oranında temerrüt faizi işletileceği,

Davacı bankanın davalı ...’ nun sorumluluğunda talep etmiş olduğu alacağı; faiz oranı yönünden değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda hesaplanan oran dahilinde olduğu ,

Ancak ,

16.964,30 TL faiz ve 8.379,16 TL BSMV olmak üzere toplamda 25.343,46 TL tutar yönünden fazla talep olup, icra takibindeki talebin bu yönüyle düzeltilmesi gerektiği …” görüş ve kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili 25/11/2020 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile dava dışı .... Arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, bu kredi sözleşmesine davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine davacı bankanın kredi hesabını kat ederek dava dışı asıl borçlu ve davalılara hesap kat ihtarnamesi tebliğ ettiği, ihtar edilen süre içerisinde de kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın davalılar hakkında Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra Takip Dosyası kapsamında icra takibine başladığı ve davalıların takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğu, davacı banka tarafından da itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli görülmekte olan itirazın iptali davasının açıldığı sabittir.

Mahkememizce; tarafların tüm delilleri toplanıp dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile hesap dökümleri celp edildikten sonra dosyanın konusunda uzman bir bankacı bilirkişiye gerekmesi halinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek tevdi edilmiş olup, bilirkişinin ... tarihli raporundan da anlaşıldığı üzere davalılardan ....'nin, Trabzon İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu tüm borç miktarından, diğer davalı ...'nun ise 3.322.007,91 TL asıl alacak, 281.532,71 TL işlemiş faiz, 6.545,70 TL BSMV ve 991,47 TL Noter İhtarname masraf olmak üzere toplam 3.611.077,79 TL tutarlı kısmından müteselsil kefaletleri nedeni ile sorumlu oldukları, takibe konu asıl alacak miktarının likit olduğu,

davalıların davacı bankada dava konusu krediye ilişkin hesap dökümünü inceleyerek asıl alacak miktarını tespit edebilecek imkana sahip iken bu incelemeyi yapmayarak takibe haksız itiraz edip takibin gereksiz yere durdurulmasına sebebiyet verdikleri, bu nedenle de davalılar aleyhinde asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.