Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/365 K.2021/618

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, hem de müvekkilinin yaralanarak zarar gördüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zarar sebebi ile 250,00 TL, müvekkilinde oluşan geçici-kalıcı maluliyet sebebi ile 250,00 TL,

araçta meydana gelen değer kaybı sebebi ile 250,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL tazminatın kaza tarihi itibarıyla işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının HMK md 119 gereği talep sonucunu açık şekilde yapması gerektiğini, davacının kazaya karışmadığından maluliyet talepleri karşılanamayacağını, davacının maluliyet tazminatı talepleri açısından başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/C maddesi ve ekindeki esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının değer kaybı bedeli taleplerinin reddi gerektiğini, davacının talep ettiği hasar bedelinin ödendiğini, haksız talebin reddi gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri tazminatı trafik poliçesi kapsamı dışında olduğunu, faiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... ve ... plaka sayılı araçların trafik kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davalı sigorta şirketinden ... plaka sayılı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve açılmış bulunan hasar dosyası celp edilmiştir.

Davacının sosyo-ekonomik durumunun tespiti için Ortahisar İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere ile istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Trabzon 4.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ki rapor örnekleri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememiz dosyası Trafik Bilirkişisi Prof.Dr....'a tevdii edilerek kusur raporu aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönünden raporunu sunmuştur.

Dosyanın maddi zarar ve değer kaybı yönünden Makine Yüksek Mühendisi ...'na tevdii edilerek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; "...davacı'ya ait ... plaka sayılı 2005 model Volkswagen Passat 2.0 FSİ Highline marka ve tipteki aracın; kaza öncesi piyasa rayiç bedelinin 57.350,00 TL olacağı, aracın onarılıp eski haline getirilmesi için oluşan bedelin dava tarihli 9.480,89 TL olacağı, normal onarım şartlarında aracın 6 günde onarılacağı ve eski haline getirilebileceği, aracın aldığı hasar ardından onarımı sonrası rayiç bedelinin dava tarihli 51.200,00 TL olacağı, aracın kaza öncesi 2. el rayiç bedeli ile kaza sonrası onarımı ardından 2. el rayiç bedeli arasındaki farkın yani değer kaybının 6.150,00 TL olacağı,

dava konusu aracın emsali m1 Segmenti otomobil vasıflı bir aracın kaza dönemindeki ikame araç bedeli (kiralama araç bedeli)'nin günlük KDV dahil 140,00 TL olacağı, dava konusu araçtan mahrum kalınan süre yani tamir süresi (6 gün) ve günlük ikame araç bedeli (140,00 TL) dikkate alınır ise 6 Gün x 140 TL/Gün=840,00 TL ikame araç bedeli ortaya çıkacağı,

davalının onarım bedelini ödediği ve dava dosyasına sunulmuş kusur bilirkişi raporunda davacının aracının sürücüsünün kusurlu olmadığı dikkate alınır ise dava konusu olayda ikame araç bedeli ve değer kaybı bedeli toplamı yani 6.990,00 TL'nin davacının kaza sonucu uğradığı zarar bedeli olacağı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur. Davacı vekili 02/07/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesini sunduğu, dilekçenin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşıldı. Davalı vekili 12/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı beyanda bulunmuştur. Davacı vekili 01/12/2021 tarihli celsede; değer kaybı tazminat talebinin 6.150 TL olduğunu, 840 TL'sinin ise maddi zarar bedeli olarak talep ettiğini, dava açmadan önce 9.514,00 TL hasar bedelini karşı taraftan tahsil ettiklerini, maluliyet tazminatı talebinden feragat ettiğini imzası tahtında beyan etmiştir. Açılan dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı aracın 07/12/2018 tarihinde ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasara uğradığı, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı, aldırılan trafik bilirkişi raporu ile davalı şirkete sigortalı bulunan aracın %100 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle kusur oranından sorumlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin aldırılan Makine Mühendesi bilirkişi raporunda değer kaybı miktarının 6.150,00 TL olarak belirtildiği, bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmaları nedeniyle hükme esas alındığı,

araçta meydana gelen hasar bedelinin 9.480.89 TL olduğunun raporda belirtildiği, ancak dava açılmadan önce davacı tarafça 9.514 TL hasar bedelinin tahsil edilmiş olduğu anlaşıldığından hasar tazminat talebinin reddine, feragat nedeniyle maluliyet talebinin reddine, değer kaybı yönünden talep edilen tazminat talebinin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.