Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/388 K.2021/700

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numaralı zorunlu maddi sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ...'ın maliki olduğu ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç İle müvekkilin maliki olduğu ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, 24.07.2019 tarihinde Trabzon Pelitli Mahallesi Mevlana Caddesi üzerinde Deniz Sokak kavşağında çarpışarak çift taraflı hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkil kusurlu gösterilmiş olsa da ilgili kanunlara ve tespit tutanağında yer alan kaza yeri krokisine bakıldığı zaman kusurun kime ait olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a bendinde "kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara göre yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkını vermemek' hükmünden bahsetmektedir.

Yine Trafik Yönetmeliğinin 109/c bendinin 3.fıkrasında 'kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadır.” Bu maddelerden de müvekkilin kusurunun olmadığı anlaşılmaktadır.

Müvekkilin aracında meydana gelen zararın karşılanması için Karayolları Trafik Kanunun 97.maddesinde belirtildiği üzere öncelikle sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olmamıza rağmen 15 gün içerisinde bize herhangi bir dönüş yapılmamıştır. Dönüş yapılmadığı için dava şartı olan arabuluculuk yoluna da başvurmuş olmamıza rağmen herhangi bir anlaşmaya varılamamıştır. Kaza sonrasında müvekkil davacı aracının hasar durumunu detaylandırmak adına ekspertize başvurmuştur.

Ancak bunun yanında araçta meydana gelen değer kaybı da mevcuttur. İş bu nedenle uzman bilirkişilerce kusur oranlarının belirlenmesini, araçta oluşan zararın ve değer kaybının tespit edilmesini, 24.07.2019 tarihli kazada ... plaka sayılı aracı ... nolu poliçesi ite sigortalayan ...

Sigorta A.Ş'den fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla uğranılan zarara ilişkin 500 TL ve araçta meydana gelen değer kaybına binaen şimdilik 500 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmaktadır. Maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranındadır.

Haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerekir. Somut olayda tramer üzerinden uyuşmazlığa konu kazanın sorgusu yapıldığında ... plakalı davacı araç sürücüsüne %100, ... plakalı sigortalı araç sürücüsüne ise %0 oranında kusur atfedildiği görülmektedir.

Aynı şekilde kaza nedeniyle tutulan tespit tutanağında da ... plakalı davacı araç sürücüsünün uyuşmazlığa konu kazada %100 kusurlu olduğu tespitine yer verilmiştir. Gerek Tramer kayıtlarında gerekse ekspertiz kayıtlarında ... araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmişken müvekkil şirketin ödeme yapması yönündeki beklenti, yersiz bir beklenti olacaktır.

Nitekim her iki aracın da sigortalı olması hasebiyle, müvekkil şirket tarafından ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeline yönelik olarak 4.539,83-TL tazminat, 21.08.2019 tarihinde dava dışı vekile ödenmiştir. Söz konusu kusur ödemesinin, yine Tutanak ve Tramer kayıtları uyarınca ... plakalı aracın %100 kusuru üzerinden yapıldığını da bu vesile ile beyan ederiz.

Bu nedenle sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, Davacının aracında meydana gelen değer kaybı, ZMSS Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre hesaplanması gerektiğini belirterek kazanın meydana gelmesinde ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından işbu davanın reddini, itirazımızın kabul edilmemesi halinde araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar tutarının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre hesaplanmasını, her durumda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini,

fazlaya dair taleplerin reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazı yazılarak ... ve ... plaka sayılı araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinden ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 24.07.2019 tarihindeki ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile açılmış bulunan hasar dosyasının ekleriyle birlikte celp edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plakalı aracın 24.07.2019 kaza tarihinden önce kaza kaydının olup olmadığı ve buna ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Doğu ... Bürosu/...'a müzekkere yazılarak dava konusu edilen trafik kazası ile ilgili ekspertiz raporu celp edilmiştir.

Mahkememiz dosyasında kusur raporu aldırılmak üzere trafik bilirkişisi Dr....'na dosya tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; sürücü ...'nun %80 oranında asli kusurlu olduğunu, sürücü ...'un %20 oranında tali kusurlu olduğu..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur raporu aldırılmıştır. Sunulan raporda sürücü ...'un %20 oranında kusurlu, sürücü ...'nun %80 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Raporlar taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.

Dosya Makine Mühendisi bilirkişi ...'na tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle.

Dava konusu ... plaka sayılı 2005 model CİTROEN XSARA 1.4 HDİ marka ve tipteki aracın; onarılıp eski haline getirilmesi için oluşan bedelin kaza tarihli 6.502,92 TL olacağı, aracın değerine müessir raporda ayrıntılı açıklanan kriterlerin değerlendirilmesi sonucu kaza öncesi piyasa 2. el rayiç bedelinin kaza tarihli 29.200,00 TL olacağı, aracın kaza sonrası onarımı ardından rayiç bedelinin kaza tarihli 28.700,00 TL olacağı yani dava konusu aracın kaza öncesi rayiç bedeli ile kaza sonrası rayiç bedeli arasında farkın 500,00 TL olacağı, bu bedelin dava konusu araçtaki kaza sonucu oluşan değer kaybı bedeli olacağı,

dava konusu kazada kusur bilirkişi raporlarına göre karşı tarafın %80 kusurlu olduğu dikkate alınır ise kaza sonucu oluşan zarar bedeli ve değer kaybı bedeli toplamının %80'i yani 5.602,34 TL'nin davacının kaza tarihli tazminat hakkı olacağı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.

Dosya taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için ek rapora gönderilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; araçta meydana gelen hasar toplamına itiraz edilmekte, KDV'nin ödendiği ispatlanırsa sorumlu olunacağını belirtmektedir. tarafımca piyasa araştırması (parçafilosu.com, Altunsoy Otomotiv) sonucu takdir ettiğim işçilik ve parça bedelleri dahil rayiç onarım bedeli 6.502,92 TL olup, bu onarım bedelinin makul olduğu sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesini sunduğu ve buna ilişkin harcını ikmal ettiği, dilekçe örneğinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Açılan dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı aracın 24/07/2019 tarihinde ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasara uğradığı, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı, aldırılan trafik bilirkişi raporu ile davalı şirkete sigortalı bulunan aracın %80 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle kusur oranından sorumlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin aldırılan Makine Mühendesi bilirkişi raporunda değer kaybı miktarının 500,00 TL, hasar bedelinin ise 5.102,34 TL olarak belirtildiği, bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmaları nedeniyle hükme esas alındığı ve davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.