Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/399 K.2021/65

Davacı tarafından Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 30/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile davalılardan .... arasında ...tarihinde 600.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’un ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, dava konusu sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, borcun süresi içerisinde ve planlanan ödeme takvimi dahilinde ödenmemesi nedeniyle Gebze 3. Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderilerek,

kredi ilişkisinin kesildiğini ve kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen borçlarının ödenmesi hususunun taraflara bildirildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, davalıların tebliğe rağmen borcu ödemediğini, borcun ödeme planına bağlanmadığını, bunun üzerine müvekkili bankanın alacağın tahsili amacı ile Trabzon İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı İcra Takibi dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların kötü niyetli olarak borcun ödenmemesi ve zaman geçirmek için borca itiraz ettiklerini, arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak arabuluculuk sürecinin sonucunda anlaşmaya varılamadığını, iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını,

davalarının kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun haksız itirazı dolayısı ile takip konusu alacağının % 20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.

SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalıların dava dilekçesine karşı cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ

İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; Trabzon İcra Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne, davacı bankaya, Gebze 3. Noterliğine yazılan müzekkere cevaplarının celp edildiği anlaşılmıştır.

Trabzon İcra Müdürlüğüne yazılan davalıların borca itiraz ve dosyanın durdurulduğuna dair kararların gönderilmesine dair müzekkere cevabının celp edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların tüm delilleri toplandıktan ve dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edildikten sonra dosya konusunda uzman bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi ... havale tarihli tanzim etmiş olduğu kök raporunda özetle; “… Davacı .... ... şubesi ile davacı .... arasında imzalanan 12.11.2012 tarihli 300.00.-tl, 15.03.2017 tarihli 600.000.-tl olan ve ...’un da müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu görülen, usule uygun olarak alındıkları kanaatinde olduğumuz 2 adette 900.000.-tl (Dokuzyüzbintürklirası) limitli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden aşağıdaki kredilerin kullandırıldığı anlaşılmıştır.

1-Davacı banka tarafından davalı firmaya 14.01.2019 tarihinde ...hesap no.lu kredi hesabı ile aylık % 2.05 (yıllık % 24.60) faiz oranından 36 ay vadeli Kredi Garanti Fonu kefaletli 166.970,84 tl Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı görülmüştür. İhtarname tarihine kadar hiçbir taksitin ödenmediği görülen söz konusu kredinin vadesinde ve tam olarak ödenmemesinden dolayı 05.04.2019 tarihinde hesap kat ihtarnamesi çekildiği, 16.07.2019 tarihinde de 160.667,32 tl anapara tutarı üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı görülmüştür.

2-Ayrıca firmaya ...no.lu, 25.000.-tl limitli şirket kredi kartı tesis edildiği, sözleşmede kefil ...’uz kefalet imzası bulunmadığı, davacı bankaca da kefilin bu borçtan sorumlu tutulmadığı, 16.07.2019 tarihinde ise 19.046,39 tl. tutar üzerinden sorunlu krediler hesabına aktarıldığı görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan belgeler tarafımızca ayrıntılı olarak incelenmiş olup davacı bankanın davalı borçlu ....’ne yukarıda bahsedilen kullandırmış olduğu kredilerin zamanında ve tam olarak ödenmemesinden dolayı;

A) Davalı .... yönünden 26.07.2019 icra takip tarihi itibariyle, a-1) 12938905 – 13 no.lu KGF Teminatlı kredi için

160.667,32 tl Asıl Alacak 24.861,82 tl İşlemiş Faiz (akdi+temerrüt) 1.243,10 tl BSMV 186.772,24 tl

a-2) ...no.lu Şirket Kredi Kartı (Business Card) için, 19.046,39 tl Asıl alacak 1.396,74 tl İşlemiş Faiz 69,48 tl BSMV 20.512,96 tl

olmak üzere toplam 207.285,20 tl. olduğu,

ancak davacı bankanın yapmış olduğu hesaplamanın tarafımızca yapılan hesaplamadan daha az olduğu görüldüğü iç in talepte sınırlılık ilkesi gereği davacı bankanın borçlu firma yönünden 26.07.2019 icra tarihi itibariyle taksitli kredi için 178.403,07 tl. Şirket Kredi Kartı için 19.244,15 tl olmak üzere toplam 197.647,22 tl. alacaklı olduğu, B) Davalı müteselsil kefil ... yönünden ise, 12938905 – 13 no.lu KGF Teminatlı kredi için 160.667,32 tl. Asıl Alacak 13.483,79 tl İşlemiş Akdi Faiz 674,20 tl BSMV 174.825,31 tl

alacaklı olacağı (masraflar hariç), söz konusu kredinin KGF teminatlı olması açısından KGF tarafından kefalet miktarı kadar borç bankaya ödense dahi yukarıda bahsettiğimiz 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanununun geçici 20. Maddesine göre, banka tarafından takip sorumluluğu devam ettiği için tüm tahsilat sağlanıncaya kadar icra takibine devam edilebileceği …” görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 23/10/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekili 27/11/2020 havale tarihli ve 03/12/2020 havale tarihli noter makbuzunun sunumuna dair dilekçe sunmuştur.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi ... havale tarihli tanzim etmiş olduğu ek raporunda özetle; “… Kök raporumuza davacı tarafın yapmış olduğu itiraz ve Sayın Mahkememizce konunun daha net anlaşılması için talep edilen bilgiler doğrultusunda, dava konusu alacağın mevcut olup olmadığı ve mevcut ise asıl alacak ve ferileri yönünden ayrı ayrı miktarının tespitine yönelik işbu ek raporumuz hazırlanmıştır.

Yapılan ek incelemelerde;

*Davacı bankanın anapara yönünden itirazının ise icra takip taleplerindeki anapara tutarının 161.305,76 tl. olduğu tarafımızca ise bankanın dosya içerisine sunduğu Kredi Risk Hareketleri Bilgileri çizelgesinde de teyit edilen 160.667,32 tl olarak alındığı, yine tarafımızca belge üzerindeki bilgilere göre hareket edildiği için aradaki 638,44 tl.lık farkın kaynağının anlaşılamadığı,

*Davacı bankanın, kefil yönünden sadece KGF kredisi borcu için talebi bulunduğundan Biz.Card. yönünden kefil ... için hesaplama yapılmadığı,

*Davalı kefil ... yönünden de hesap kat ihtarnamesinin tebliğ tarihinin 11.04.2019 tarihi olacağı,

*Ek rapor talebinde 262,72 tl lık Noter İhtarname masrafına değinilmediği belirtilmiş olup aslında davacı bankanın talebi olan ve tarafımızca da bankanın işbu alacağının bulunduğu yönünde görüş bildirilen 178.403,07 tl. alacağının içinde bu masrafın da bulunduğu için ayrıca değinilmediği ancak, tarafımızca bu masrafın da toplam alacağa dahil edildiği, masraf makbuzunun da dosyaya eklenmiş olduğunun görüldüğü sonuçlarına varılmıştır.

Netice olarak, davacı bankanın; a) Davalı .... ve müteselsil kefil ... yönünden 26.07.2019 icra takip tarihi itibariyle, 12938905 – 13 no.lu KGF Teminatlı kredi için

160.667,32 tl Asıl Alacak 24.405,43 tl İşlemiş Faiz (akdi+temerrüt) 1.220,28 tl BSMV 262,72 tl Noter İhtarname Masrafı 186.586,75 tl

b) Davalı ... yönünden ...no.lu Şirket Kredi Kartı (Business Card) için, 19.046,39 tl Asıl alacak 1.396,74 tl İşlemiş Faiz 69,48 tl BSMV 20.512,96 tl

olmak üzere toplam 207.099,71 tl., alacaklı olduğu,

ancak davacı bankanın yapmış olduğu hesaplamanın tarafımızca yapılan hesaplamadan daha az olduğu görüldüğü için talepte sınırlılık ilkesi gereği davacı bankanın,

a)Davalı .... yönünden 26.07.2019 icra tarihi itibariyle * Taksitli kredi için 178.403,07 tl, * Şirket Kredi Kartı için 19.244,15 tl olmak üzere toplam 197.647,22 tl. alacaklı olduğu, b) Kefil ... yönünden ise, * Taksitli Kredi için 178.403,07 tl

alacaklı olacağı, 262,72 tl lık Noter İhtarname masrafının da bu tutarların içinde hesaplandığı, söz konusu kredinin KGF teminatlı olması açısından KGF tarafından kefalet miktarı kadar borç bankaya ödense dahi yukarıda bahsettiğimiz 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanununun geçici 20. Maddesine göre, banka tarafından takip sorumluluğu devam ettiği için tüm tahsilat sağlanıncaya kadar icra takibine devam edilebileceği …” görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 15/12/2020 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalılardan .... arasında ...tarihinde 600.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...’un ise müteselsil kefil sıfatıyla bu Genel Kredi sözleşmesine imza attığı, ayrıca davacı banka ile asıl borçlu .... arasında "..." nolu Şirket Kredi Kartı (Business Card) kullandırımı için sözleşme yapıldığı fakat bu kredi kartı sözleşmesinde davalı ...'un kefaletinin bulunmadığı, dava konusu sözleşmeye istinaden davalı şirketçe ticari krediler ve şirket kredi kartı kullanıldığı,

oluşan borcun süresi içerisinde ve planlanan ödeme takvimi dahilinde ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından Gebze 3. Noterliği aracılığı ile davalılara ihtarname gönderilerek, kredi ilişkisinin kat edildiği, kredi hesaplarının kat edilmesi ile borcun muaccel hale geldiği, davalıların hesap kat ihtarnamesi tebliğine rağmen borcu ihtar edilen sürede ödemediği, bunun üzerine davacı bankanın alacağını tahsil amacı ile Trabzon İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı İcra Takibi dosyası ile icra takibine başladığı,

davalıların borca itiraz ettikleri, davalıların itirazları üzerine dava konusu takibin durdurulduğu ve davacı banka tarafından itirazların iptali için görülmekte olan davayı açtığı dosya kapsamında sabittir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandıktan ve dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edildikten sonra dosya konusunda uzman bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bankacı bilirkişinin tanzim etmiş olduğu kök ve ek raporundan da anlaşıldığı üzere davalı .... tarafından kullanılan "..." nolu Şirket Kredi Kartı (Business Card) kullanımından kaynaklı olarak davalı ....'nin sorumlu olduğu borcun 19.046,39 TL'si asıl alacak, 1.396,74 TL'si işlemiş faiz ve 69,48 TL'si BSMV olmak üzere toplam 20.512,96 TL olduğu,

bu kredi kartı sözleşmesinde diğer davalı ...'un kefaleti bulunmadığı için davalı ... kredi kartından kaynaklı toplam 20.512,96 TL borçtan sorumluluğunun bulunmadığı, bu borçtan kaynaklı olarak açılan davanın davalı .... yönünden kabulü, diğer davalı ... yönünden ise reddi gerekmiştir.

Davalı .... tarafından kullanılan ve davalı ...'un müşterek ve müteselsilen kefil olarak sorumlu olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı borç yönünden ise oluşan alacağın; 160.667,32 TL'si asıl alacak, (taleple bağlı kalınarak) 16.032,94 TL'si işlemiş faiz, (taleple bağlı kalınarak) 801,65 TL'si BSMV ve 262,72 TL'si Noter İhtarname masrafı olmak üzere toplam 177.764,63 TL olduğu, bu borcun ödenmesinden her iki davalının da müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, açılmış olan davanın Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı borç için her iki davalı yönünden de kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacının icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinde ise; dava konusu alacak miktarının tespiti basit bir inceleme ve değerlendirmeyle mümkün olmamış ancak konusunda uzman bankacı bilirkişinin tanzim etmiş olduğu bilirkişi raporu ile mümkün olmuştur. Keza dava konusu krediye ilişkin tüm bilgi ve belgeleri elinde bulunduran ve borç miktarının tespiti konusunda tecrübeli ve bilgili olan davacı banka dahi alacak miktarını doğru olarak belirleyememiştir. Bu nedenle alacağı likit kabul etmek mümkün değildir. Alacak likit olmadığından dolayı davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.