Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/413 K.2021/40

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 09/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı ....

Arasında 2 adet Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve Business Card Sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalı ...'nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, anılan kredi sözleşmelerine dayanarak davalı ....'ne müvekkili banka tarafından Ticari Kredili Mevduat, Ticari Kredi Kartı ve Ticari Nitelikli Kredilerin kullandırıldığını, ancak kredilerin süresinde ödenmediğini, bunun üzerine Ordu 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, davalıların İcra Dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz ettiklerini,

arabuluculuk görüşmelerine davalıların katılmadığı için sonuç alınamadığını, İcra Takibinin 750.000,00 TL'lik kısmına yapılan itirazların iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, takibe konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmada dava ve cevaba cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.

SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermedikleri ve duruşmalara katılmadıkları anlaşıldı.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ

İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; Trabzon İcra Müdürlüğüne ait ...esas nolu icra takip dosyasının UYAP sisteminden Mahkememize gönderildiği ve Ordu Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Bankası Ordu Şubesine, Ordu 1. Noterliğine ve Ordu Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların tüm delilleri toplandıktan ve dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile hesap dökümleri celp edildikten sonra gerekmesi halinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek dosya konusunda uzman bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişinin ...tarihli raporunda sonuç olarak “…Davacı ... Bankası A.Ş. Ordu Şubesi tarafından davalı asıl borçlu ....’ ne davalı ...‘ nin müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesi –Ticari Taşıt Kredisi Sözleşmesi- Business Card/Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış olan;

Taksitli Ticari Taşıt Kredileri, Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisi ve Ticari Kredi Kartından kaynaklı Trabzon İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasındaki alacak miktarının ;

K.K. 07.11.2018 takip tarihi itibariyle , ... (533.641,56 TL ‘ si Taksitli Ticari Taşıt Kredileri, 10.586,43 TL ‘ si Ticari Kredili Mevduat Hesabı, 20.512,37 TL ‘ si Ticari Kredi Kartı nakdi alacağından kaynaklı toplam = ) 564.740,36 TL Asıl Alacak ile

213.417,11 TL ‘si İşlemiş Faiz , 10.671,27 TL’si BSMV , 3.341,90 TL’si Masraf olmak üzere; toplam 792.170,64 TL olduğu;

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 792.170,64 TL Toplam Alacaktan, rehinle teminat altına alınmış olan 675.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 117.170,64 TL den davalı asıl borçlu .... ’ nin sorumlu olduğu , davalı ...’ nin ise Müteselsil Kefaletten kaynaklı olarak davacı bankanın yukarıda detayı yazılı olan alacağının tamamının ödenmesinden sorumlu olduğu ,

Davacının talebinin, Faiz Oranı ile Asıl Alacak yönünden fazla talep olmamakla birlikte ; 2.702,04 TL Faiz ve 134,68 TL BSMV olmak üzere toplamda 2.836,72 TL fazla talep olduğu, İcra takip talebinin bu yönüyle düzeltilmesi gerektiği,

Dava dilekçesinde , takip tutarı 795.007,36 TL , Harca Esas Dava Tutarı 750.000 TL olarak belirtilmiş olup,

20.09.2019 tarihinde rehinli araç satışından 59.015,07 TL tahsilat yapılmış olduğu tespitle , bu tahsilatın , takip sonrasındaki hesaplamada dikkate alınması gerektiği ...” görüş ve kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 01/12/2020 havale tarihli; talep edilen alacak dökümüne dair beyan dilekçesi sunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı .... arasında 2 adet Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve Business Card Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ...'nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile bu kredi ve kredi kartı sözleşmelerine taraf olduğu, anılan kredi sözleşmelerine dayanarak davalı ....'ye, davacı banka tarafından Ticari Kredili Mevduat, Ticari Kredi Kartı ve Ticari Nitelikli Kredilerin kullandırıldığı, kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine Ordu 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiği,

ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılar aleyhinde Trabzon İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası kapsamında icra takibine başlandığı, davalıların İcra Dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğu ve davacı banka tarafından görülmekte olan itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; her ne kadar davalılar Trabzon İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş iseler de dava ve takip dosyasına dayanak kredi sözleşmeleri incelendiğinde sözleşmenin 13/4 maddesi uyarınca tacir olan taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılarak Trabzon Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır. Bu nedenle Trabzon İcra Müdürlüğünün yetkisin yapılan itirazın HMK 17 maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

Dava konusu alacağın mevcut olup olmadığı konusunda Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandıktan ve dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile hesap dökümleri celp edildikten sonra gerekmesi halinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek dosya konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin ...tarihli raporundan da anlaşıldığı üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ...'den Trabzon İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası kapsamında 564.740,36 TL asıl alacak, 171.111,79 TL işlemiş faiz,

10.805,95 TL BSMV ve 3.341,90 TL Noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 750.000,00 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın yalnızca 120.007,36 TL asıl alacak kısmından diğer davalı şirketin de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış ve bu rakamlar uyarınca davanın kabulü; dava ve takip konusu asıl alacağın likit olması ve davalı tarafça yapılan haksız borca itiraz nedeni ile takibin durmuş olmasından dolayı da asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.