Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/429 K.2021/41

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 16/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın Mumhaneönü Şubesi nezdinde ...lehine ...İnş. Tur. Tic. Ltd.

Şti.’nin müteselsil kefaleti ile nakit ve gayri nakit kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, iş bu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine banka hesaplarının kat edildiğini, Noter aracılığı ile ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, ayrıca Mahkememizin ...D.

İş sayılı dosyasının 16/07/2019 tarihli ihtiyati haciz kararı İcra Takip dosyası üzerinden infaz edildiğini, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalılar/borçluların takibe, borca ve faize itiraz ettiklerini, davalılar/borçluların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka alacağının varlığı ve muacceliyeti tartışmasız olduğunu, müvekkilinin talep ettiği işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının yasaya uygun olduğunu, sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, müvekkili bankanın alacağının likit olduğunu,

bu nedenle davalılar hakkında İİK 67/2 maddesinde belirtilen oranda tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davalıların Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra Takip Dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, takibe konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmada dava ve cevaba cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize verdiği 19/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu kredi sözleşmesinden doğmuş ve muaccel olmuş bir borçlarının bulunmadığı halde hesaplarının kat edildiğini ve alelacele İcra Takibine girişildiğini, müvekkillerinin davacı bankaya ödeme emrinde talep edilen miktarda bir borçlarının bulunmadığını, uygulanan faiz oranlarının müvekkilleri ile banka arasında yapılan sözleşmeye uygun olmadığını, müvekkillerine gönderilen ödeme emrinde, takibe kadar işletilen ve talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, yasala uygun olmadığını,

bu nedenle işletilmiş faiz miktarına da itiraz ettiklerini, müvekkillerinin temerrüde düşmediklerini, temerrüt koşullarının oluşmadığını, müvekkillerinin yapmış olduğu kısmi ödemelerinde iddia edilen alacak miktarından düşmediğini, davacının İcra İnkar Tazminat talebinin yasal şartlarının oluşmadığını, müvekkillerine davacı banka tarafından bugüne kadar gönderilmesi gereken hesap özetlerinin, tahakkuk ettirilen faiz miktarlarının, uygulanan faizlerin hesaplandığı faiz oranlarının hangi tarihlerde ve ne oranlar da değiştiğine dair taraflarına bilgi verilmediğini,

dava konusu sözleşmenin karşılıklı olarak mutabakat şeklinde yapılmış bir sözleşme olmadığını, müvekkillerinin sadece kabul ve ret edebileceğini, davacının davasının reddine karar verilmesini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli bir İcra Takibi başlattığını, bu nedenle davacı hakkında talep edilen alacağın % 20’si tutarında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili duruşmada cevap ve 2. cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ

İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; Trabzon İcra Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne, davacı bankaya ve Beyoğlu 48. Noterliğine yazılan müzekkere cevaplarının celp edildiği, Mahkememize ait ...D. İş sayılı dosyasının dosyamız içerisinde alındığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 23/01/2020 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur. Davalı vekili 21/07/2020 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili 27/07/2020 havale tarihli delil dilekçesi sunmuştur.

Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişinin ... tarihli raporunda sonuç olarak “…Davacı .... tarafından davalı asıl borçlu ... ‘ a davalı ...İnş. Turz.Tic.Ltd.Şti. ’ nin müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış olan Taksitli Ticari Krediden kaynaklı , Trabzon İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacak miktarı. 11.07.2019 takip tarihi itibariyle.

605.717,93 TL asıl alacak ile 14.698,87 TL’si işlemiş faiz , 734,95 TL’si BSMV ve 547,73TL ’si Noter İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 621.699,48 TL olduğu, Davacı Bankanın icra takibindeki talebinin.

1.837,23 TL Faiz ile 91,85 TL BSMV olmak üzere toplamda ,1.929,08 TL fazla talep olduğu , takip talebinin bu yönüyle düzeltilmesi gerektiği , Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yukarıda detayı belirtilmiş olan, davacı bankanın alacağının tamamının ödenmesinden , asıl borçlu ile birlikte, Davalı ...İnş.Turz.Tic.Ltd.Şti.’nin müteselsil kefaletten kaynaklı sorumlu olduğu…” görüş ve kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.

Davalılar vekili 10/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davacılar vekili 15/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişinin 14/12/2020 tarihli raporunda davalı tarafın itirazlarına karşı sonuç olarak “…Davacı banka tarafından temerrüt hatalı olarak 20.06.2019 olan hesap kat ihtar tarihi dikkate alınarak faiz hesaplanmış olduğu , faiz ve BSMV farkının temerrüt tarihinin hatalı olarak banka tarafından dikkate alınmasından kaynaklanmış olduğu tespitle , kök raporda düzeltilmesi gereken bir hususun bulunmadığı…” görüş ve kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili 28/12/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davalılar vekili 28/12/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş ve yeni bilirkişi incelemesi talebinde bulunmuştur.

Mahkememiz tarafından yapılan 28/01/2021 tarih ve 4 celse nolu yargılamada yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının veya ek rapor alınmasının dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşıldığından talebin reddine oy birliği ile karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı Bankanın Mumhaneönü Şubesi nezdinde davalı ...lehine ...İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin müteselsil kefaleti ile nakit ve gayri nakit kredi hesapları açıldığı ve davalı ...'a kredi kullandırıldığı, iş bu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka hesaplarının kat edildiği, Noter aracılığı ile davalılara hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğu ve davacı banka tarafından da itirazların iptali için görülmekte olan davanın açılmış olduğu sabittir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanıp, dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm kayıt ve hesap dökümleri celp edildikten sonra gerekmesi halinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek dosya konusunda uzman bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve dava konusu alacağın mevcut olup olmadığı mevcut ise takip talebindeki her bir kalem için ayrı ayrı miktarının tespiti istenilmiştir.

Dosyaya rapor ibraz eden bankacı bilirkişi ...... tarihli bilirkişi raporunda özetle davacı bankanın davalılardan 11.07.2019 takip tarihi itibariyle. 605.717,93 TL asıl alacak ile 14.698,87 TL’si işlemiş faiz , 734,95 TL’si BSMV ve 547,73TL ’si Noter İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 621.699,48 TL alacaklı olduğunu tespit etmiş ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için alınan ek raporunda da bu görüşünü yinelemiştir.

Aldırılan bilirkişi raporundan davacı bankanın 11.07.2019 takip tarihi itibariyle.

605.717,93 TL'si asıl alacak ile 14.698,87 TL’si işlemiş faiz, 734,95 TL’si BSMV ve 547,73TL’si Noter İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 621.699,48 TL alacaklı olduğu ve Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yukarıda detayı belirtilmiş olan, davacı bankanın alacağının tamamının ödenmesinden , asıl borçlu ile birlikte, Davalı ...İnş.Turz.Tic.Ltd.Şti.’nin müteselsil kefaletten kaynaklı sorumlu olduğu, davalıların itirazı üzerine durdurulan takibe konu alacağın likit olduğu, davalı tarafça banka hesapları üzerinde yapılacak basit bir inceleme ile davacı bankaya borçlu oldukları asıl alacak miktarını belirlemelerinin mümkün olduğu,

bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin de asıl alacağın %20'si oranında kabulü gerektiği anlaşılmakla davanın bu tutarlar üzerinden kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.