Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/437 K.2021/15

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacağının sağlanması amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile borçlu davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu ile müvekkili arasında ... tarihinde alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmenin akdedilmesi sebebiyle 519,80 TL noter harç masrafı ile 2.180,00 TL noter damga vergisi tahakkuk ettiğini, davalı yanın tarafı olduğu temlik sözleşmesinin 8.maddesine aykırı davrandığını ve ödemekle mükellef olduğu tutarları ödenemediğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 17/06/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...A.Ş. Trabzon Şubesinden kefil sıfatıyla bankaya borçlandırıldığını, banka tarafından Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas ve Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyalarından ödeme emirleri gönderildiğini, icra dosyalarını nakden tek seferde ödeyerek kapattığını, kefil sıfatıyla ödediği borçlara karşılık esas borçlusundan tahsil edebilmesi için borca karşılık banka tarafından icra dosyalarının müvekkiline temlik edildiğini, müvekkil ile banka arasında düzenlenen temlik protokolünün Trabzon 1. Noterliğinin ...yevmiye numarası ile ...tarihinde tasdik edildiğini, temlik protokolünün 8. Maddesinden de anlaşılacağı üzere iş bu temlik sözleşmesinin taraflar arasında akdedilmesi nedeniyle her türlü vergi, resim, harç ve masraflar temlik alan tarafından ödeneceği yazıldığını,

Trabzon 1. Noterliğinde işlemlerle ilgili talep ettiği miktarın müvekkili tarafından nakden ödendiğini, noterlerin yapmış oldukları işlemleri tasdik ederken ödemeleri nakit olarak aldıklarını, müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, noterin, noterlik kanununa aykırı hareket ederek müvekkili adına yapılmış olan işlemlerin üzerinden 6 yıl geçmiş olmasına müteakip müvekkilden hiçbir alacağı yokken Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlattığını, süresi içerisinde itiraz edildiğini ve müvekkil yönünden takibin durduğunu, diğer borçlu ...

Trabzon Şubesi süresinde itirazını yapmadığından dolayı kendileri adına takibin kesinleştiğini, notere ödenen miktarın müvekkil aleyhine Trabzon İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının kendi kusurundan kaynaklanan nedenler ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun dava açtıklarını, bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kefalet sonucu mağdur olan müvekkilinin bankanın haksız fiili ve eylemleri sonucu daha da mağdur olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi...'ya tevdii edilerek rapor aldırılmıştır, bilirkişi tarafından sunulan ...havale tarihli bilirkişi raporunda özet olarak; "...dava dışı Trabzon 1.Noterliğinin işlemden 6 yıl sonra işlemle ilgili olarak masrafların ödenmediği iddiasıyla ilgili olarak açtığı davada, iş bu dosya davacısı banka tarafından borcun varlığı mahkemece netleştirilmemiş iken ödeme yapılması sonrasında da davalının bu tutarı istemesinin hakkaniyetli olmayacağı, dosya içerisinde ilgili işleme ait masrafların dava dışı Trabzon 1.Noterliği tarafından tahsil edilmediğinin ispatı bir belge görülmediği..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.

Davacı ve davalı arasında ... tarihli alacağın temliki sözleşmesi yapıldığı ve ilgili sözleşmenin 8.maddesinde iş bu temlik sözleşmesinden kaynaklı doğabilecek her türlü vergi, resim, harç ve sair tüm temlik masrafların temlik alan ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeden doğan 519,80 TL noter harç masrafı ve 2.180 TL noter damga vergisinin davacı tarafından yatırıldığı, talebin bu masraflara ilişkin olduğu,

yapılan ödemelere ilişkin ilgili tüm evrak ve makbuzların taraflarca getirilme ilkesine aykırı olmadan mahkemece resen yargılamanın her aşamasında istenebileceği, ilgili masrafların davacı tarafından yatırıldığının sunulan makbuz gereğince anlaşıldığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereğince haklı davanın kabulüne icra dosyasına yapılan takibe itirazın iptali ile alacak tutarlarının likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.