Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/464 K.2021/24

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu .... Ve dava dışı ... aleyhine 26/12/2018 tarihinde Trabzon İcra Müdürlüğü ...esas sayılı icra dosyası kapsamında takip başlatılmıştır. Davalı borçlu, takibe karşı 01/07/2018 havale tarihli dilekçe ile borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Takibe karşı yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali gerekmektedir.

Söz konusu takip ve itiraza ilişkin 18/07/2019 tarihinden dava şartı ticari arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulmuştur fakat yapılan görüşmelerde davalı tarafa ulaşılamadığından anlaşma sağlanamamış 10/09/2019 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir, müvekkil ...ile davalı .... arasında ticari alış verişe dayanan bir ticari ilişki mevcuttur. Davalı taraf takibe itiraz ettiği dilekçede de müvekkile borcunun olmadığını beyan ederek borca itiraz etmiştir.

Açılan takip ticari ilişkiye istinaden verilen TEB Trabzon Şubesi ... tarihli ...seri numaralı çek ... tarafından keşide edilmiş ticari çek daha sonrasında .... Tarafından müvekkile ciro edilmiştir. İlgili çek sureti dosyaya sunulmuştur.

Sunulan çekten de anlaşılacağı üzere söz konusu çek taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmaktadır ve bu ilişkiyi kanıtlayacak nitelikte ticari defterler kayıtları da mevcuttur. müvekkil ...arasında ticari alışverişten kaynaklanan bir borç ilişkisi bulunmaktadır. Fakat davalı borçlu ...., borcunu ödememiştir. Bu nedenle davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz gerçekten uzak ve kötü niyetlidir.

Borcun kaynağı ticari ilişki olup ticari ilişkinin ispatı ticari defterler, faturalar ve cari ekstrede açıkça belirlidir. Bu takibe karşı yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksundur ve icra sürecini uzatmaktan başka bir amaca hizmet etmemektedir.

Davalı taraf bahsedilen gerekçelere göre kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle, borçluların Trabzon İcra Müdürlüğü ...esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz olan itirazlarının İPTALİNE ve takibin DEVAMINA, Kötüniyetli davalnın(borçlunun) takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı yapılan duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı da herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü ve TEB Trabzon Şubesi Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Mahkememiz dosyası bilirkişi SMMM ...’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı şirket ve dava dışı ... şirketi hakkında başlattığı takip emrine esas 30.000,00 TL asıl alacak, 977,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.977,67 TL alacağında isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava konusu uyuşmazlığın genel haciz yolu ile ilamsız takipten kaynaklanan itirazın iptali ile icra takibinin devamı talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla, dava konusu icra takibi uyuşmazlığına ilişkin Trabzon İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyasına celb edilerek incelenmiş, dava dilekçesinde davacı ...ile davalı .... arasında ticari bir ilişki olduğu, bu ilişkiye istinaden davalı tarafça TEB Trabzon Şubesine ait ...seri numaralı çekin davacıya ciro edildiği belirtilmiş, bankaya yazılan müzekkereye 29.11.2019 tarihinde gelen cevapta çekin ... .... adına Trabzon Şubesi ...numaralı hesapta ibraz edilmemiş çek olarak kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler, şeklen o davanın taraflarıdır. Ancak mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için bu kişilerin gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerekir. Bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir. Tarafların davada sıfatının bulunup bulunmadığı dava dosyasından anlaşıldığı ölçüde re’sen dikkate alınır.

6102 sayılı TTK’nın 818. Maddesi, poliçeye ilişkin bazı hükümlerin çekler bakımından da uygulanabileceğini düzenlemektedir. Buna göre 818/1-d uyarınca poliçelerin cirosuna ilişkin 683 ila 685. Maddeleri çekler bakımından da uygulama imkânı bulur.

Somut olayda, davaya konu çek incelendiğinde, düzenleyenin ... ...., lehtarın .... olduğu, çekin zorunlu unsurlarını taşıdığı, çekin arka yüzü incelendiğinde lehtar ve üçüncü kişi ciranta tarafından atılan ciro imzaları bulunduğu görülmektedir.

Ancak çekteki ciro zinciri incelendiğinde ilk cironun lehtar tarafından yapıldığı ve bu nedenle muteber olduğu, ikinci cironun ise ... tarafından yapıldığı göz önüne alındığında davacı vekili tarafından çekin müvekkil şirkete devredildiği iddiası kanıtlanamamıştır.

Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen şirket kayıtları incelendiğinde ...’in davacı şirketin ticari temsilcisi olduğu görülmüş fakat çekin davacı şirkete mi yoksa şahsi borçlu sıfatı ile dava dışı ...’e mi ciro edildiği hususları aydınlatılamamıştır.

Buna göre; çekin arka yüzünde ...’nin yetkilisi olan ...’in, şirket kaşesi bulunmaksızın salt adı ve soyadı yazılı şekilde imzası bulunduğu, davacı ticari şirketin dava konusu çeke ilişkin bir alacağı bulunduğundan bahisle bu davayı açabilmesi için çek üzerinde kaşesi ile birlikte şirket yetkilisinin imzasını bir arada ihtiva etmesi gerektiği, nitekim Yargıtay 12. HD’nin 2015/15642 E., 2015/28619 K. Sayılı ilamında belirttiği üzere;

“.. senetten dolayı sorumluluk için tek imza yeterli olup, şirket yetkilisi tarafından da olsa, şirket kaşesi olmadan ya da şirket kaşesi dışına atılan ikinci imza aval olarak kabul edilir ve bu imza sahibi borçtan şahsen sorumlu olur.” içtihadı karşısında, davacının çeki muntazam bir ciro silsilesi ile devralması gerektiği, davacının şekli anlamda yetkili hamil olması gerektiği, Trabzon İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyası içerisinde bulunan dava konusu çekin tetkikinden.

Davacı ...’nin yetkili hamil sıfatını haiz olmadığı, şirket kaşesi bulunmaksızın senedin arka yüzüne şirket yetkilisince imza atılmış olmasının yalnızca şirket temsilcisi ...’in şahsi sorumluluğunu doğurduğu anlaşılmakla, iş bu davada davacı olarak ...’nin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmış ve davanın REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.