Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/472 K.2021/36

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkile ait olan ...

Marka hususi binek, ...Şasi numaralı ...plaka sayılı araçla 04.05.2019 tarihi saat 14 :10’da Trabzon Yomra Sancak Mah. Rize Caddesi seyir halindeyken yaya geçidinde yayaların geçmesi için durduğu esnada aniden ve hızlı şekilde arkadan gelen ... plaka sayılı araç müvekkilin aracına arkadan çarpmış, çarpmanın etkisiyle araç önce havalanmış ve ön tekerler üzerine sert şekilde tekrar yola çakılmıştır. Kaza neticesinde araçta maddi maddi hasar meydana gelmiştir.

Kaza neticesinde davalı kasko şirketi aranarak olaydan şirketi haberdar edilmiş ve Sigorta Şirketi müvekkili 1 numaralı davalı servise yönlendirmiştir. Maddi hasarın onarılması için müvekkil aracını davalı ... servisine bırakmıştır. Aracın hasarının onarılıp onarılmadığı hususunda servisi ile irtibata geçtiğinde sürekli müvekkili ötelemişler ve tatmin edici açıklama yapmamışlardır.

Müvekkil aracı teslim almaya gittiğinde ise hasarın onarılmadığını, araçta büyük eksiklikler olduğunu fark etmiş ve bunun üzerine aracı teslim alırken imzalanması gereken evrakların üzerine "Kaza sonrası aracımda meydana gelen hasarlar giderilmeden aracımı teslim alıyorum" demek suretiyle 22.05.2019 tarihinde tarihinde aracını İhtizari Kayıt ile teslim almıştır.

Teslim almanın hemen akabinde motor kısmından gelen ses geldiğini fark eden müvekkil davalı servisi arayarak motor ile ilgili bir müdahalenin yapılıp yapılmadığını sormuş ve servis müdürü "motor kısmından herhangi bir ses gelmediğini, motorun normal olduğunu" müvekkile beyan etmiştir. ... destek hattını arayan müvekkil, aracının eksik yapılmış olduğunu, aracın üstünkörü bir işçilik yapılarak tarafına teslim edildiğini ve başka bir servis yönledirilmesini talep etmiştir.

Müvekkilin ... Destek hattına yaptığı şikayet ve talepten sonra 27.05.2019 tarihinde ... servisi tarafından görevlendirilen Hasar Danışmanı ... adında bir usta aracın eksikliklerini tespit etmek için yönlendirilmiştir.

Hasar Danışmanı 27.05.2019 tarihli Görgü Tespit Tutanağından " Aracıın sol tavan üst çıtasının yerinde olmadığı, sağ ve sol stop lambalarının yerlerine düzgün yerleştirilmediği, aracın arka tampon rengi ile aracın rengi arasında ton farklılığının olduğu, aracın bagaj kapağının yerine tam olarak oturmadığı ve ayarlanması gerektiği, aracın 1. viteste hafif rampada kalkış yaparken motorun silkeleme yaptığı" görülmüş demek suretiyle görünen davalı servisin hizmetini yerine getirmediğini ortaya koymuştur.

Müvekkil aracın motordan gelen sesler için harici olarak başka bir tamirciye gitmek zorunda kalmış, tamirci "aracın onarılmamış olduğunu, biraz daha geç kalınması durumunda motorun yanabileceğini" dile getirmiştir. ... destek hattını tekrar arayarak durumu izah eden müvekkil destek servisinden aracı davalı servisine bırakması yönünde bir beyan gelince ve servisin ilgisiz olması, müvekkil davalı sigorta şirketinden ve davalı servisten aracının onarılmasını talep etmesine rağmen hasar dosyasının kapatıldığı gerekçesi ile aracı tamir edilmemiştir.

Müvekkil aracında bulunan arızaların eksikliklerin tespiti için Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş Sayılı tespit talebinde bulunmuş bilirkişi raporunda neticesinde Değerlendirme ve Sonuç Kısmında özetle Tespit Anında Aracın motorunda görülen problemli olan, aracın motorunun titreşimli çalışması ve su kaçırması nedeni ile aracın mevcut durumda çalıştırılması ve kullanılmasının can ve mal güvenliği açısından uygun olmadığı,

" Alınan darbenin arka panelde de hasara sebebiyet vermesi darbenin kuvvetli olduğunu göstermekte, arkadan alınan ağır darbede sabit duran araçta motorunda motor kulakları ve bağlantı kısımlarında hasara neden olabileceği ve bu kısımlarda darbe nedeni ile hasarlanabileceği kanaatindeyim" 09.08.2019 tarihli Raporunda Beyan etmiştir. Bu raporda belirtildiği üzeri aracın sökülmesi tam donanımlı bir servise ivedi olarak götürülmesi gerekmektedir.

Demek suretiyle davalı servisin eksik hizmet verdiğini aracı tehlike taşır halde ve tamir kazaya bağlı hasarların tam tamir edilmeden müvekkile müvekkile teslim edildiğini ortaya koyduğunu, Bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ...

Marka hususi binek, ... şasi numaralı ...plaka sayılı araçta kaza neticesi meydana gelen hasarların, arızaların öncelikle ve ivedilikle aracın başka bir servise sevk edilerek tespitine ve tamir masrafının belirlenmesine, bu tamir masrafının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Müvekkilin bu süre zarfında araç ihtiyacını karşılamak üzere ödemek zorunda kaldığı araç kira bedellerinin de davalılardan müteselsilen tahsile karar verilmesini, Müvekkilin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Değişik İş Sayılı dosyasından yapmak zorunda kaldığı masrafların davalılardan müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar aleyhine yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu ...plakalı araç 20/12/2018 tarihinde ...poliçe numarası ile müvekkil .... İle davacı ...arasında gerçekleştirilen "Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi " sözleşmesi ile sigortalanmıştır.

Poliçe kapsamında sigortalı aracın hasara uğraması durumunda öncelikle zarar gören parça ve/veya parçaların onarımı yoluna gidileceği, onarımının mümkün olduğu tespit olduğu edilen parçalar özelliklerine ve türlerine göre sigorta şirketince anlaşma yapılmış parça onarım firmalarında onarılacağı güvence altına alınmıştır. Davacı taraf, meydana gelen kaza sonucunda müvekkil şirkete bildirimde bulunmuştur.

Müvekkil firma tarafından yetkili servise yönlendirmede bulunulmuş, aracın onarımı sağlanmıştır. Bu durum davacı tarafın mahkemenize sunduğu dilekçede de açıkça belirtilmektedir. Ayrıca araç üzerinde meydana gelen hasar ve yapılan onarım işlemlerini gösterir fotoğraflar dilekçemiz ekinde sunulmuştur.

Davacı tarafça her ne kadar araç teslim alınırken ihtirazi kayıt düşerek aracı teslim aldığı belirtilse de, tarafımızca dilekçe ekinde sunulmuş bulunan ve davacı tarafça imza altına alınmış 24/05/2019 tarihli Teslim, İbra ve Temlik Belgesi'nde aracı onarılmış şekilde tam ve sağlam bir şekilde teslim aldığını, ....'yi tam ve kesin olarak ibra ettiğini beyan, kabul ve tasdik etmiştir. Bu doğrultuda müvekkilce açılan hasar dosyası masrafları ödenerek kapatılmıştır.

Müvekkil şirket üzerine düşen edimleri ifa etmiş ve gerekli işlemleri yerine getirmiştir. Bu durum davacı tarafça da imzalanan evraklarda da kabul edilmiştir.

Bu nedenle dava konusu ...plakalı araç üzerinde gerekli onarımının yapılmadığı, kullanılmasının mümkün olmadığına ilişkin hukuka aykırı ve kötü niyetli iddiaların kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle, Haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket ... Marka aracın yetkili servisidir. Davacı, aracını tamir edilmesi için Müvekkil yetkili servise getirmiştir. Davacının aracı, eksiksiz şekilde tamir eidlmiştir. Buna karşın davacı filmlere konu aratmayacak iddiasıyla arkadan çarpılan aracının, çarpma dolayısıyla ön kısımda bulunan motorunu,şansımanın bozulduğunu iddia etmiştir.

Bu durumunun kaza ile alakalı olmadığı bilgisi kendisine verilmiş, davacının iddiası üzerine durum sigorta şirketine bildirilmiş, Sigorta Şirketi haliyle bu zararı karşılamayacağını belirtmiştir. Haliyle de bu zarar sigorta kapamında yapılamamıştır. Davacı aracın, motorundaki arızadan tutun, tüm teknik aksamından yani araçta nerde bir kusur ise Müvekkili sorumlu tutmaya çalışmaktadır. Ancak Müvekkil aracın yetkili servisi olup, araç 2013 modeldir.

Yani aracın garanti süresi çoktan dolmuştur. Müvekkilin aracın meydana gelen arızadan Müvekkile neye istinaden sorumlu tutmaya çalışmaktadır, anlaşılmazdır. Son olarak davacı aracın serviste kaldığını bu sürede araç kiraladığını, bu sebeple ödemiş olduğu kiralama bedelini talep etmektedir. Öncelikle araç garanti kapsamında olmadığından ve ticari araç olmadığından davacının bu yöndeki zararını Müvekkilin karşılama yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Kaldı ki araç makul sürede tamir edilmiştir. garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmelik'te belirtildiği üzere binek otomobillerde azami tamir süresi 30 iş günüdür. Davacı dilekçesinde 5.000 TL talep etmiştir. Ancak bu tutarın ne kadarının hasar bedeli, ne kadarının araç kiralama bedeli olduğu belirtilmemiştir. Usulen eksikliktir.

Bu konunun kendisine açıklattırılması gerekeceğini, bu nedenlerle, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazı yazılarak ...ve ...plaka sayılı araçlara ait trafik kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Mahkememize ait delil tespiti içeren ... D. İş dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı ....'ye yazı yazılarak kaza tarihi olan 04.05.2019 tarihini kapsayan ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta evrakı ile hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenmiş, davalı şirket tarafından 10/01/2020 tarihinde gönderilen belgelerde davaya konu araca ait ...sayılı hasar dosyası açıldığı ve aracın ...nolu ayrıcalıklı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve bu poliçe kapsamında birtakım ödemeler yapıldığı bilgisi verilmiştir.

Davalı .......'ye yazı yazılarak davaya konu araca ait kaza tarihi olan 04.05.2019 tarihi itibarıyla kazaya ilişkin tüm işlem ve bilgileri içeren belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş, davalı şirket tarafından 06/12/2020 tarihinde gönderilen belgeler dosya arasına alınmıştır.

Dosya delillerinin toplanmasına müteakip ön inceleme duruşmasında verilen ara kararla dosyanın otomotiv uzmanı makine mühendisi bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle: "Motorda tespit edilen mevcut hasar incelenmesinde motor içindeki korozyonların durumunun görünüş ve nitelik olarak çok uzun zamanda ortaya çıktığını gösterdiği, hasarın kilometre olarak kaza kilometresinden daha önce ortaya çıkmış olduğu kanaatini oluşturmaktadır.

Hal böyle iken mevcut kanıtlar ve tespit izlenimleri sonucu hasarın dava konusu kaza ile bir illiyetini düşündürecek herhangi bir kanıt ve ispata rastlanmadığı, tespit izlenimleri sonucu dava konusu aracın geçmişte geçirmiş olduğu soğutma sistemi arızalarından kaynaklı motorun dönem dönem aşırı ısıya maruz kalmış olup, bu nedenle de motordaki hasarın meydana gelebileceği kanaatindeyim." denilmiştir.

Davalı ...Otomativ A.Ş. vekili tarafından 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile davacı asil tarafından aynı tarihli birtakım delilleri içeren beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat davasıdır.

Ön inceleme aşamasında dava şartları ile ilk itirazlar incelenmiş ve dava şartlarına herhangi bir itiraz bulunmadığı belirtilerek ön inceleme aşaması tamamlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekinde kazalı olduğunu beyan ettiği araca ilişkin zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeleri ile genişletilmiş ayrıcalıklı kasko sigorta poliçesini sunmuş, 04.05.2019 tarihli kaza sonucu aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için davalılara başvurulduğunu ancak istediği neticeyi elde edemediğini beyan etmiş, davalı ....

Cevap dilekçesi ekinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile kasko taahhütnamesini sunmuş, tensiple ....'ye yazılan yazıda kazaya ve kazalı araca ait mevcut belgelerin gönderilmesi istenmiş, yazıya gelen cevapta aracın kasko sigortası ile sigortalandığını ve buna dayanarak hasar dosyası açılarak birtakım ödemeler yapıldığı beyan edilmiştir.

Davaya konu uyuşmazlık; kasko sigorta poliçesi kapsamında uğranılan zararların giderilmediği noktasında toplanmaktadır. Davanın tarafları aynı zamanda davaya konu kasko sigorta poliçesinin de taraflarıdır.

Dava, her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ve tahkikat aşamasına geçilmiş ise de somut olayda davacıya ait aracın tescil kaydında hususi araç olarak kayıtlı bulunduğu ve araç maliki davacının aracını mesleki veya ticari olmayan amaçlarla sigortalattığı anlaşılmaktadır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 3/1-k maddesinde tüketici: "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi." 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemi: " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" şeklinde tanımlanmış ve sigorta sözleşmeleri de tüketici işlemleri kapsamında sayılmıştır.

Aynı kanunun 73/1 maddesinde ise: "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Yine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi de kasko sigorta sözleşmelerinde diğer tarafın ticari işletmesine ilişkin olmayacak biçimde kasko poliçesi akdetmesi durumunda tüketici mahkemesinin görevli olacağını kabul etmektedir. 17. HD'nin 13/06/2019 T.

2016/17099 E. 2019/7474 K., 10/05/2017 T. 2016/11683 E. 2017/5302 K., 26/12/2018 T. 2016/3411 E. 2018/12817 K. sayılı ilamlarında: "Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır.

Davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki 6502 s. Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işleminden kaynaklanmakta olup ... Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında tüketici mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken ..." denilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun göreve ilişkin hükümleri değerlendirildiğinde. Kanunun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu düzenlenmiş, yine Kanunun 115/1 maddesinde: "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." düzenlemesi karşısında, davaya konu sigorta sözleşmesine dayalı uyuşmazlığın tüketici işlemi kapsamında yer aldığı gözetilerek davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiş ve mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiştir.