Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/484 K.2022/366

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından sunulan 15/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilimiz bankanın alacağının sağlanması amacıyla ile borçlu hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra yoluyla, Trabzon İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu işlemiş faizlere ve faiz oranlarına itiraz ederek takibi faiz kalemleri yönünden durdurmuştur.

19.12.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 715S sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun" ile krediden kaynaklananlar da dahil olmak üzere konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepli ticari davalar 01.01.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2orunlu arabuluculuk kapsamına alınmış olduğundan.

Ancak yapılmış olan arabuluculuk görüşmelerinde davalı taraf ile herhangi bir anlaşma sağlanamamıştır, Bu itibarla itirazın iptali davası açmak mecburiyeti hasıl olmuştur. Davalının itirazı haksız ve dayanaksızdır. Şöyle ki. Müvekkil banka ile davalı arasında 04/05/2015 tarih ve 500.000 -TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 16/03/2018 tarih ve 119.506 TL bedelli Taşıt Rehni Sözleşmesi akdolunmuştur. İlgili sözleşmeye istinaden davalıya ticari krediler kullandırılmıştır.

Borcun süresi içerisinde ve planlanan ödeme takvimi dahilinde ödenmemesi nedeniyle Geb2e 3.Noterliğince düzenlenen 22/07/2019 tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesilmiş olduğu ve kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen borçlarının ödenmesi hususu davalıya bildirilmiştir. İlgili ihtarname davalıya tebliğ edilerek borç muaccel hale gelmiştir.

Borçlulara yapılan bildirimlere rağmen borç ödenmediği gibi anlaşma yoluna da gidilmeyip borç bir ödeme planına da bağlanmamıştır. Borçlu davalının bu aşamada faize ve faiz oranlarına yapmış olduğu itirazları tamamen kötü niyetli ve müvekkilin alacağını ötelemeye yönelik olup, zaman geçirme gayesi gütmektedir.

Bu noktada kendilerinin isteyerek taraf oldukları ve şartlarını kabul ettikleri bir sözleşmenin gereğini, yerine getirmekten kaçınarak sözleşmenin taraflarca beraber imzalanarak kabul edilen yaptırımlarına itiraz etmek hukuka aykırıdır.

Bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz İTİRAZIN İPTALİNE VE TAKİBİN DEVAMINA, borçlunun % 20'den aşağıda olmamak üzere İNKAR TAZMİNATI ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 25/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı bankanın Trabzon İcra Müdürlüğü ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarla başlattığı takibe faiz yönünden itirazda bulunmuş olup, asıl borca itiraz söz konusu değildir. Trabzon İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasında hesaplanan faiz miktarı fahiştir. Şöyle ki tek bir asıl alacak için ayrı ayrı 2 kalem faiz hesaplanmış olup faize faiz işletilmiştir.

Bu durum yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Tarafımızca yapılan itiraz asıl alacak yönünden değil işletilen %54 faiz oranının fahiş olması yönündendir. Bu hususun bilirkişi marifetiyle saptanmasını ve fahiş faiz oranının düzeltilmesini talep etmekteyiz. Trabzon İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasında ise tek bir alacak için ayrı ayrı 5 kalem faiz hesaplanmış olup faize faiz işletilmiştir. Bu durum yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

Tarafımızca yapılan itiraz asıl alacak yönünden değil işletilen %54 faiz oranının fahiş olması yönündendir. Bu hususun bilirkişi marifetiyle saptanmasını ve fahiş faiz oranının düzeltilmesini talep etmekteyiz. Bu nedenlerle, söz konusu takip dosyalarına konu alacağın faiz kısmının yasaya aykırı olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Gebze 3. Noterliği, ... Hızırbey Şubesi’nin cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır. Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... ve ... Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu 04/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile 2. cevaplarını ibraz etmiştir.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 09/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ... ile davalı ... arasındaki uyuşmazlığın; davacı bankanın Hızırbey/Trabzon Şubesi tarafından davalıya 29.03.2019 tarihinde kullandırılmış olan 310.000.-tl lık 36 ay vadeli Taksitli İzleme Kredisinin zamanında ve tam ödenmemesi nedeniyle nezdinde takip başlatılması sonucu, davalının borç tutarına itiraz etmediği ancak temerrüt faizi ve faiz tutarına itiraz ettiği, faize faiz uygulandığı iddiası ile borca itiraz etmesine karşı davacı banka tarafından işbu dava açılarak itirazın iptali ve takibin devamı talebi olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda ayrıntılı yapılan incelemeler sonucunda. Davacı bankanın, alacağına 29.05.2019 – 27.08.2019 tarihleri arasında yıllık % 27 akdi faiz oranından hesaplama yaptığı, 27.08.2019 – 10.09.2019 tarihleri arasında ise yıllık % 54 oranından temerrüt faizi hesaplaması yaptığı ve Toplam alacağını ise 10.09.2019 icra takibine esas tarih itibariyle 229.477,31 TL olarak hesapladığı görülmüştür. Tarafımızca yapılan tespit ve hesaplamada ise.

Davacı bankanın alacağı için, son taksit tahsilatının yapıldığı ve sonrasında bir tahsilatın görülmediği 29.04.2019 tarihinden itibaren yıllık % 27 oranından akdi faiz uygulamaya başlayabileceği, Hesap kat ihtarnamesinin tebliği + 7 gün sonrası olan 01.08.2019 tarihinden itibaren ise, TCMB’na 08.04.2019 tarihinde bildirdiği “Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları” tablosuna göre en yüksek faiz oranın olan yıllık % 34,90 oranına, taraflar arasında imzalanmış olan GKS’nin 2.7.1 maddesi gereği temerrüdün doğduğu tarihten itibaren temerrüt faiz oranı olarak yıllık (% 34,90 x 2) = % 69,80 olarak uygulama hakkının olabileceği,

Yukarıdaki hesaplama tablosundan da görüleceği üzere tarafımızca yapılan hesaplamada 10.09.2019 icra takibine esas tarih itibariyle bankanın toplam alacağının 234.634,09 TL olacağı hususları tespit edilmiş olup davalının iddiası olan, davacı banka tarafından "fahiş faiz, faize faiz uygulaması yapıldığı, fazla faiz tutarı talep edildiği" hususlarında tarafımızca bir tespitimizin olmadığı, davacı bankanın uygulamış olduğu faiz oranının ve tutarının makul olduğu bildirilmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 11/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir. Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı ... ile davalı ... arasında 04/05/2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın borç tutarı üzerinde değil faiz ve ferileri yönünden olduğu anlaşılmıştır. bankacılık işlemine konu olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektiren niteliktedir bu doğrultuda mahkemece taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesinin irdelenmesi ve bu sözleşme nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuştur.

Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda bankanın uyguladığı temerrüt faiz oranı yönünden fahiş bir oran olmadığı banka tarafından yapılan hesaplamada da akdi faiz bu yönde yapıldığından bir sorun görülmediği, bankanın toplam alacağının ise 234.634,09 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan işbu raporun hukuka ve oluşa uygun olduğu dikkate alınarak mahkemece verilecek hükme esas alınmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın dava konusu kredi sözleşmesine uygulamış olduğu faiz oranın ve tutarının makul olduğu sabit olmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.