Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/503 K.2021/7

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlunun müvekkili bankanın Trabzon Şubesi ile imzaladığı ... tarihli Genel kredi ve Teminat Sözleşmesi’nde müteselsil kefil olduğunu, tüm dosya kapsamında davalı borçlunun yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine kredi kat edilmiş ve ...tarihinde Beyoğlu 48. Noterliği’nin ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi hususunun ihtar edilmiş ve söz konusu ihtarname davalı tarafından 03/09/2018 tarihinde bizzat tebliğ alındığını, kat ihtarını karşılık borç ödenmediğinden banka alacağının tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine başlanmış, takip dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine borçlu davalı tarafından itiraz edilmiş ve takip durduğunu, davalı borçlu müvekkil bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş, davalı borçlunun itirazı dayanaktan yoksun, imzaladığı sözleşme hükümleri uyarınca hukuka aykırı sırf takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle, davalının haksız ve mesnetsiz yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.

Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı yapılan duruşmalara katılmamış, davaya karşı da herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Yapı ve Kredi Bankası Trabzon Şubesi, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır. Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Mahkememiz dosyası 06/10/2020 tarihinde bilirkişi Bankacı ...’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava dosyası ile İcra dosyasındaki belgeler ve Mahkeme tarafından verilmiş olan görev çerçevesinde davacı bankadan, vekili aracılığıyla temin edilerek dosyaya eklenen belgeler üzerinde yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı ....

Trabzon Şubesi tarafından, dava dışı asıl borçlu .... arasında , davalı ...ile dava dışı ...ve dava dışı ...’ un müteselsil kefaleti ile imzalanmış olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve World Business Card/Ticari Kredi kartı Sözleşmesi kapsamında , asıl borçlu .... nin kredi limitinden davalı ...adına düzenlenmiş World Business card/Ticari Kredi Kartı harcamalarından kaynaklı , Trabzon İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacak miktarının.

06.11.2018 takip tarihi itibariyle. 16.377,49 TL asıl alacak ile 921,73 TL’si işlemiş faiz , 46,08 TL’si BSMV ve 198,72 TL ’si Noter İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 17.544,02 TL nakdi alacak olduğu, Takip tarihinden itibaren, 16.377,49 TL Asıl Alacağa , sözleşme gereği %30,24 oranında temerrüt faizi işletilerek , faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanacağı, Takip talebinde belirtilmiş olan;

...Esas sayılı taşıt takibiyle irtibat kurularak , irtibatlı dosyadan ve iş bu dosyadan Tahsilde tekerrür etmemek, faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatlar dikkate alınarak yukarıda detayı belirtilmiş olan, davacı bankanın alacağının tamamının ödenmesinden , asıl borçlu ile birlikte, davalı ...’ un müteselsil kefaletten kaynaklı sorumlu olduğu Davacı bankanın talebinin bilirkişi raporunda hesaplanan alacak tutarı ve faiz oranı dahilinde olduğu, fazla talep olmadığı bildirilmiştir.

Davalı mahkememize sunduğu 29/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile dosyadaki itirazından vazgeçtiğini, davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili mahkememizin 12/01/2021 tarihli duruşma gününde müvekkili banka ile davalının anlaşmış olup, karşılıklı ibralaştıklarını, davalıların sunmuş olduğu dilekçenin de gözönnde bulundurularak davanın konusuz kaldığı kanaatinde olduklarını beyan etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece yargılama devam ederken davacı vekilinin 12/01/2021 tarihli duruşma gününde davalı tarafla anlaşmaya varıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davalı tarafından sunulan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği dikkate alınarak sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.