Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/524 K.2021/193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından sunulan 11/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilimiz bankanın ... müşteri numaralı davalı/borçlu ...'a ait 4273********3015 nolu kredi kartından 17.524,96 TL ... nolu Krediden 6.185,92 TL olan borcuna istinaden tarafımızca Trabzon İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu hakkında icra takibi başlatılmıştır.

Borçlu 16.09.2019 tarihinde 4273********3015 nolu kredi kartı borcuna haricen 17.310.60 TL ödemiş ancak buna rağmen 23.09.2019 tarihli itiraz dilekçesinde "Takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine açıkça itiraz ediyorum." diyerek borca itiraz etmiş ve bunun neticesinde tarafımızca davalı/borçluya istinaden başlatılan icra takibinde kalan borç bakiyesi 13.313.40 TL için icra takibi durmuştur.

Haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerekmektedir. Şöyle ki. Müvekkil banka ile borçlu/davalı arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalanmıştır. (Ek-1 ) Davalı/borçlu müvekkil bankaya borcunu ödemeyerek sözleşmeye aykırı hareket etmiştir.

Müvekkil bankanın 01.08.2019 Tarihli ihtarname 16.05.2019 ve 06.07.2019 Tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesinden ve hesap özetinden anlaşılacağı üzere davalı/borçlunun 4273********3015 nolu kredi kartından. ... nolu Krediden kaynaklanan borcu bulunmaktadır. Davalı/borçluya borcuna ilişkin ihtar, temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi yapılmış; ödeme yapılmadığı takdirde İÎK 58 gereğince takip başlatılacağı bildirilmiştir.

(Ek-2) Bu yapılan ihtara rağmen borçlu ödeme yapmamıştır. Bu nedenlerle, Davalı/Borçlunun Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla alacağın takip tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizinin davalı/borçludan tahsiline, Davalı/borçlunun asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi, ilk tensip zaptı ve duruşma günü davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 08/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkil aleyhine ihdas edilen iş bu dava görevsiz mahkemede açılmıştır. Zira davacı bankanın varlığını iddia ettiği borç taraflar arasında imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tüketici Kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olacağından iş bu davanın görev yönünden usulden reddi gerekmektedir.

Taraflar arasındaki Tüketici Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borç ilişkisi olup müvekkilin kredi kartı borcuna istinaden davacı banka tarafından toplam 26.101,48 TL alacak için ilamsız icra takibi yapılmıştır. Müvekkilin kredi kartı borcunu yeniden yapılandırarak 24 ay vadeli ödeme planı oluşturulmuştur. Yaşanan gecikme nedeniyle tüm taksitler muaccel hale gelmiş ve davacı banka tarafından 11.09.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Bu takipte uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranları fahiş olup kabul edilmesi hukuken mümkün değildir. Bu nedenlerle, davacı müvekkil aleyhine sunulan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

... Bankası Hızırbey Şubesi, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı.

Trabzon İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Mahkememiz dosyası 02/02/2021 tarihinde bilirkişi Bankacı ...’ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Nihai olarak her iki kredi için 11/12/2019 dava tarihi itibariyle toplam (7.387,79 TL + 3.365,84 TL = 10.753,63 TL) alacaklı olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu mahkememize sunduğu 02/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 09/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı arasında 11/10/2017 tarihli 10.000,00 TL tutarlı ticari nitelikli destek kredisi sözleşmesi imzalandığı, yine taraflar arasında 05/10/2014 tarihli 19.500,00 TL limitli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından davalının bu sözleşmelerden kaynaklı borçlarını ödemediği iddiasıyla icra takibine girişildiği, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine davacı banka tarafından işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, söz konusu bankacılık sözleşmeleri incelemek ve davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığını tespit etmek üzere dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredinin ticari nitelikte olduğu, alacağa uygulanan temerrüt faiz oranının fahiş olmadığı, bu krediden kalan anapara tutarının 5.812,17 TL olduğu, yine taraflar arasında ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığı ve kredi kartına yönelik kalan anapara borcunun 17.456,10 TL olduğu,

icra takip tarihi olan 02/09/2019 tarihinden sonra 16/09/2019 tarihinde tarihinde işbu kredi kartına 17.310,60 TL ödeme yapılmış olduğu, sonuç olarak dava tarihi itibariyle davacı bankanın destek kredisi yönünden 7.387,79 TL, ticari kredi kartı yönünden 3.365,84 TL davalıdan alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun denetime açık, usule ve kanuna uygun olması sebebiyle verilecek hükme esas alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Son olarak davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede ise. İcra inkar tazminatı talebinin kabul edilebilmesi için likit bir alacağa, borçlu tarafça yapılan haksız itiraz sebebi ile icra takibinin durdurulmuş olması ve alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmiş olması gerekmektedir. Davacı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu dosya kapsamında aldırılan bankacı bilirkişi raporu ile sabittir.

Yapılan itiraz üzerine takibin durmuş olduğu da izahtan vareste olup tartışılması gereken husus alacağın likit yani belirli veya belirlenebilir olup olmadığıdır.

Somut olayda dava konusu uyuşmazlık kredi borcundan kaynaklı olup kredi sözleşmesi tanzim edilirken düzenlenen ödeme planı ile krediye ilişkin hesap dökümleri birlikte incelendiğinde bakiye kredi borcunun tespiti basit bir inceleme ve hesaplama ilen mümkün olup bu nedenle dava konusu alacağın likit olduğunun kabulü ve davacı bankanın icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.