Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/92 K.2021/194

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/03/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin murisi ve desteğinin 19/09/2009 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffa desteğin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkillerinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını,

vefat eden desteğinden hem bedeni hem de maddi ve manevi olarak yardım alan ve alacak olan bu desteğe muhtaç olan ve olacak olan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını, bu nedenlerle, haklı ve yasal davanın kabulü ile esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkili için 5.000,00’er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini,

mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ olunmuştur.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 15/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. İtirazımıza konu başvuru süresinde açılmamıştır. bu nedenle zamanaşımı def'ini ileri sürmekteyiz. 2. kazada asli kusur müteveffaya ait olup destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” zorunlu trafik sigortası teminatının dışındadır.

Kazada tek kusur davacıya ait olmasına rağmen davanın reddi gerekmektedir ancak mahkemenin aksi kanaatte olmasına binaen aşağıdaki açıklamaları yapma zarureti hasıl olmuştur. Davacılardan müteveffanın çocukları, destekten yararlanma yaş sınırını aşmış ve müteveffanın desteğinden çıkmışlardır.

Destekten yoksun kalma tazminat hesaplamasında bilirkişinin dikkate alması gereken hususlar 6.haksız fiil sebebiyle meydana gelen maddi zararın tazmini sebebiyle açılan davalarda ticari temerrüt faizi istenmesi hatalıdır.7.müvekkil temerrüde düşmemiştir. bu durumda ihtar tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmelidir.

Bu nedenlerle, Davacıların taleplerinin zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın usulden reddine Aksi kanaat halinde davacılardan müteveffanın kazada asli kusurlu olması dolayısıyla tazminat taleplerinin esastan reddine Müteveffanın çocuklarının destek yaş sınırını aştığından tazminat taleplerinin reddine Avans faiz isteminin reddine Yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve tarafımıza vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Bartın İl Emniyet Müdürlüğü, Bartın İl Emniyet Müdürlüğü, Unico Sigorta A.Ş., Bartın SGK İl Müdürlüğü, Bartın Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma nolu dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Mahkememiz dosyası talimat yazımız aracılığıyla Bilirkişi Aktüerya Uzmanı ...’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Müteveffa ...’nin ölümüne neden olan trafik kazasının trafik iş kazası olması nedeniyle yakınlarına 5510 sayılı kanuna göre bağlanan ölüm aylıklarının ilk peşin sermaye değerinin öğrenilmesi gerektiği görüşünde olduğunu bildirmiştir.

Mahkememiz dosyası eksiklikler tamamlandıktan sonra aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/03/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ...’nin vefatı nedeniyle davacı eşi ... için 124.291,44 TL, kızı... için 490,16 TL, kızı ... için 6.479,37 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile HMK’nun 107. Maddesi gereğince bedel artırım taleplerini ibraz etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 24/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... ilçesi girişinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kamyon ile asfalt arasında sıkışan araç sürücüsü müteveffanın olay yerinde vefat ettiği, dosyaya kazandırılan başsavcılık soruşturma evraklarından da anlaşıldığı üzere kazanın oluşumunda müteveffanın kusuru dışında başkasına kusur yüklenemeyeceği sabittir.

Dolayısıyla mahkememizce kazaya ilişkin olarak kusur tespiti yaptırılmasına gerek olmadığı kanaatine varılarak dosya tazminat hesaplaması yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi olunmuştur.

Mahkemece aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda; ...’nin vefatı nedeniyle davacı eşi ... için 124.291,44 TL, kızı... için 490,16 TL, kızı ... için 6.479,37 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, PMF 1931 hesap tablosuna göre hesaplama yapılmış olmasının kaza tarihinin ve poliçe tarihinin 2009 yılı olduğu dikkate alındığında isabetli olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe sorumluluğunun 150.000,00 TL olduğu,

davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile müvekkilleri için toplamda 15.000,00 TL olarak ikame ettiği davayı ... için 142.035,50 TL, çocuk... için 560,13 TL, çocuk ... için 7.404,37 TL olmak üzere 135.000,00 TL artırarak toplamda 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı şirketin dava tarihinden önce temerrüte düşürülmemiş olması sebebi ile faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği ayrıca kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olması sebebi ile ticari avans faizi oranının uygulanması gerektiği anlaşılmış ve aktüerya hesap uzmanı bilirkişinin hesaplamış olduğu tazminat tutarları üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Aktüer bilirkişi raporunda davacılar için hesaplanan toplam tazminat miktarının 131.260,97 TL olduğu, davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan bedel artırım dilekçesi ile davanın 150.000,00 TL bedele çıkarıldığı, mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar üzerinden hüküm kurulduğu ancak kısa kararda davanın "KISMEN KABULÜ" yerine sehven "KABULÜ" yazıldığı sonradan farkedilmiş olup, kısa karar ile gerekçeli karar hüküm fıkrası birbiri ile çelişemeyeceğinden dolayı işbu açıklama şerhi düşülmesi gerekmiştir.)