Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/93 K.2021/90

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından sunulan 11/03/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilim ile davalı şirket ekte sunulan sözleşme gereğince. 2 adet sağlık evi yapım işinde anlaşmışlardır. Sözleşme tarihi ... olarak belirlenmiş ve aynca işin bitirme tarihi ...tarihi olarak kararlaştırılmıştır. Ancak 1. maddede görüleceği üzere 51 günlük bir zaman dilimi konulmuştur.

Sözleşme konusu iş Rize İl Özel İdaresinin ... sayılı ihale numarasında gösterilmiş, ... tarihinde davalı tarafından kazanılmıştır. Müvekkilim bu ihalede yer alan iki adet sağlık evinin. KABA SIVA/ İNCE SIVA/ MANTOLAMA/ SERAMİK/ BOYA işini taşeron olarak davalıdan sözleşme ile üstlenmiştir. Her ne kadar sözleşmede şap işini de yer verilmiş ise de bu işi davalı taraf başka bir taşerona yaptırmıştır.

Müvekkilim ile davalı taraf; her ne kadar ... tarihinde iş başı yapılması konusunda iş başı yapılması konusunda anlaşmış iseler de müvekkilim iş sahasına kendisinden önce demir ve tuğla örülmesi, beton dökümü ve tesisat işlemlerinin bitmemesi nedeni ile geç girmiştir. Bu nedenle. 12/09/2018 tarihinden itibaren işe başlayabilmiş ve 31.10.2018 tarihinde işi bitirebilmiştir. Zaten davalı tarafından bu tarihte sigortalı işe giriş kaydının yapıldığı da SGK kayıtlarında mevcuttur.

En son olarak müvekkilimin işi bitirip teslim ettiği bilgisi Rize İl Özel İdaresine yazılacak bir müzekkere ile de açıklığa kavuşacaktır. Müvekkilimin basiretli bir iş adamı gibi davranarak sözleşmede ki süreye riayet etmesi ve işini eksiksiz bitirmesine rağmen halen daha ücretini alabilmiş değildir. Davalı taraf. 25.000,00i ve 8.652,00i tutarında bir kısım ödeme yapmış, bakiye 56.000,00i alacağımız kalmıştır.

Zira yapılan işin toplam tutarı 89.950,00i kadardır. (işlemiş faiz ve fazlaca haklarımız saklıdır) Bu nedenlerle, Öncelikle yargılama sırasında ve sonrasında alacak hakkımıza zarar gelmemesi açısından alacak tutarımız kadar, davalının malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını. Ön inceleme duruşmasından evvel. 22.03.2018 Rize İl Özel idaresine yazı yazılarak ihale işinin teslim alınıp alınmadığının sorulması, veya geçici kabulün yapılıp yapılmadığının sorulmasını.

22.03.2019 Rize Sağlık Müdürlüğüne yazı yazılarak ihale konusu iki sağlık evinin hizmette olup olmadığının sorulmasını. 22.03.2020 Halen Rize Pazar da faaliyet gösteren ...firmasına yazı yazılarak davalının beton işinin hangi tarihte yapıldığının sorulmasını.

SGK başkanlığına yazı yazılarak müvekkilimin davalı firma yanında işe giriş çıkışlarının sorulması, aynı müzekkerede müvekkilim ile birlikte çalışan ve aşağıda tanık listesinde ismi ve kimlik numaraları yazılı işçilerinin de kaydının sorulmasını. Yapılacak yargılama neticesinde davamızın Kabulünü ve feri niteliğinde yüzde yirmi oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini.

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi, ilk tensip zaptı ve duruşma günü davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Karadeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü, Nabioğlu Beton Şirketi, Trabzon SGK İl Müdürlüğü, Rize İl Sağlık Müdürlüğü, Rize İl Özel İdaresi’nin cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı.

Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Mahkememiz dosyası bilirkişi İnşaat Mühendisi ...’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ...havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; İmalatı yapılan işlerin toplamı 86.300,35 TL olup, 46.653,32 TL yapılan ödeme sonucu 42.647,03 TL davacının Trabzon icra Dairesi’nn ...Esas sayılı dosyasında başlattığı 20/12/2018 tarihli takip emrinde davalıdan alacağının olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 29/05/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.

Mahkememiz dosyası bilirkişiler SMMM... ve İnşaat Mühendisi ...’a tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan 42.647,03 TL alacağının olduğu bildirilmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 13/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davacı tarafından başlatılan icra takibine karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davaya konu sözleşme ile taraflar arasında ... tarihli ... Sağlık Evi ile ...

Sağlık Evi yapım işine dair sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre davalı tarafından yukarıda adı geçen işlerin süresi içerisinde tamamlanıp idareye teslim edildiği, akabinde davacı tarafından davalı hakkında iş bu davaya konu takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların yasal süresi içerisinde delillerini mahkememize sunduğu davacı vekilinin tanık deliline dayandığı mahkememizce davacının tanıklarının dinlendiği, bunun üzerine dosyanın davacının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak alacağının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için bir inşaat mühendisi ve bir SMMM bilirkişiden oluşan heyete tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda, davalı tarafından sözleşmeye konu işin davacıya geç teslim edildiği, bu nedenle de işe geç başlandığına daire bir tutanağın bulunmadığı, bu hususa dair yalnızca tanık ifadelerinin davacının iddiasını doğrular nitelikte olduğu, ...

İl Özel İdaresi'nce dosyaya sunulan geçici kabul belgesi incelendiğinde işin bitirilmesi gereken tarihin 29/11/2018 olduğu, davalı firma tarafından işin süresi içerisinde tamamlanıp idareye teslim edildiğinin belirtildiği ve davalı firmanın ... İl Özel İdaresi'ne gecikme cezası ödememiş olduğu tespitleri ile birlikte davacı imalatı yapılan işlerin toplamının 86.300,35 TL olduğu, davalı tarafından 43.653,32 TL tutarında davacıya ödeme yapıldığı tespit olunmuştur.

Davacı vekilinin iş bu rapora itirazı üzerine dosyamızın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tekrar tevdii edildiği, düzenlenen ek raporda bilirkişi heyetinin kanaatinin değişmediği görülmüştür. Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda dosya içerisinde bulunan tanık ifadelerinden anlaşılacağı üzere işin davalı firma tarafından davacıya işin yapılacağı inşaat alanının geç teslim edildiği ispat olunmuştur.

Dolayısıyla ortada davalıdan kaynaklı olarak işin gecikmesi söz konusudur.

Gecikmeden davacı sorumlu değildir, bu nedenle mahkememizce davacı tarafından davalıya gecikme cezası ödenmemesi gerektiği kanaati ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının 42.647,03 TL olduğu, dava değerinin ise 56.000,00 TL olduğu dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne ve dava konusu alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine asıl alacağın (42.647,03) %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.