Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/231 K.2021/101

Trabzon 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas- ... Karar sayılı dava dosyasına görevsizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize gelen dosya incelendi. Yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından sunulan 30/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... .Ltd.Şti., ana firma ... taşeron firması olarak Trabzon Yeniköy-Uğurlu yol yapımı işini üstlendiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait Yeniköy-Uğurlu yol yapımı inşaatında kendisine ait ... ve ... plakalı kamyonları hafriyat, inşaat malzemeleri ve sair yol yapım işlerinde kullanılmak üzere kiralama suretiyle davalı şirketin kullanımına tahsis ettiğini, davalı şirket ile müvekkilinin kamyonun yol yapım inşaatında çalıştığı günlere karşılık kira bedelinin fatura tanzim edilmek suretiyle ödenmesine karar verildiğini,

müvekkilinin çalışmaya başlamış olduğu yol yapım inşaatında kamyonun çalışması karşılığı ödenmemiş kira bedellerini ilişkin davalı şirkete ... seri nolu fatura, ... seri nolu fatura, ... seri nolu, ... seri nolu, ... seri nolu faturaları, bu faturalardan dışında başkaca seri nolu faturaları da düzenlemiş ve borçlu ... .Ltd.Şti.’ne faturalar teslim edilmiş, davalı şirket ticari defterler ve muhasebe kayıtlarına da işlendiğini,

davalı borçlu şirketçe yapılan yol yapım işinde kullanıma tahsis edilen kamyonlarım çalışması karşılığı olan kira bedellerine ilişkin tanzim edilen fatura tutarlarından bakiye alacaklarını müvekkilinin TTK uyarınca işlemiş ticari faizleri tahsil etmek istemiş, ancak davalı şirketçe herhangi bir ödeme olmaması üzerine Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine alacaklarına kavuşmak amacıyla öncelikle dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunu Trabzon Arabuluculuk Bürosu 2019/...

Büro Dosya no ve 2019/... arabuluculuk numaralı dosyası ile yapmış, arabuluculuk başvurularından da herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin davalı borçlu şirket ile aralarındaki ticari ilişki ve kiralama gereği üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirmiş, davalı şirketin kullanımına kamyonlarını tahsis ettiğini, ancak davalı şirketçe kiralamanın gerekleri ve kiralamaya ilişkin bedellerin ödenmesi noktasında gereli yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine, asıl alacak, işlemiş faiz ve ferilerine yaptığı haksız itirazının tümden iptaline ve takibin devamına,

borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tensiple brilikte davalı borçlu şirket üzerine kayıtlı ... ve ... plakalı araçlar, Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Esiroğlu mah. ... ada, .... parsel, 2 nolu bağımsız bölüm ...

A.Ş. nezdindeki hakediş, istihkak, hak ve alacakları üzerine borç miktarına yetecek kadar teminatsız tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi, ilk tensip zaptı ve duruşma günü davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı yapılan duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı da herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Mahkememiz dosyası 10/11/2020 tarihinde bilirkişi SMMM ...’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı Yönünden, Davacının 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin defter türü TTK hükümlerince inceleme yapmaya uygun olmayan, Vergi Usul Kanununa göre tutulması gereken İŞLETME DEFTERİ olduğu, bu defterin içerik İtibari ile cari hesap takibine uygun bir defter türü olmadığı, bu nedenle cari hesap bazlı bir alacağın varlığıma tespitin bu defter Üzerinden yapılamadığı, Davacıya ait işletme defter dökümünde davalı adına toplamı 149.072,94 TL olan 7 adet fatura düzenlediği ve faturaların defterlerde kayıtlı olduğu,

Davacı iddiasına göre fatura bedellerinden kısmi tahsilat yapılarak icra takibine (31.110,70 TL + 7.708,24 TL) toplam 38.818,94 TL ana para fatura bakiye alacağının konu edildiği, İcra takibine konu edilen, 38.818,94 TL ana para fatura alacak bakiyesinin tespitinde, davacı tarafça tahsilatları gösteren belgelerin dava dosyasına sunulmaması ve bakiye alacağının tespitinin işletme defteri üzerinden yapılamayacak olması nedeniyle, alacağın icra takibinde bildirilen alacak bakiyesi olup olmadığının tespitinin yapılamadığı,

Davalı Yönünden: Davalının 2017 ve 2018 yıllarına ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile T.T.K. hükümlerine göre davalı ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalının, davacıya olan ticari defterde kayıtlı borcunun 74.968,94 TL olduğu, Ancak, takdiri savın mahkemeye ait olmak üzere: davalının dava dosyasına sunmuş olduğu ödeme dekontları toplamı (15.460,00 TL), ticari defter borcundan mahsup edildiğinde, davalının davacıya olan borcunun 59.508,94 TL olduğu, Davacı ve Davalı Yönünden Birlikte Değerlendirildiğinde.

Davacı taraf alacak iddiasının fatura bakiyesine dayalı alacak olduğu, ancak işletme defteri kayıtlarından cari hesap bakiyesinin tespitinin yapılamaması nedeniyle alacak bakiyesinin tespitinin yapılamadığı, Davalı taraf, ticari defter kayıtlarına ve sunmuş olduğu ödeme dekontlarına istinaden, davalının, davacıya 59.508,94 TL borcunun olduğu bildirilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen tüm bilgi ve belgelerden, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin şoför hizmetini de kapsadığı, davacının şehirler arası yük taşımacılığı işi yaptığı, davalının ise davacının sahibi olduğu aracı tüm masrafları ve şoför hizmeti davacıya ait olmak üzere kiraladığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, tarafların ticari defterleri dosyaya getirtilmiş ve toplanan tüm delillerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 27/11/2020 tarihli raporda, davacıya ait işletme defteri dökümünde davalı adına toplam 149.072,94 TL tutarında 7 adet fatura düzenlediği ve faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterinde davacıya olan borcunun 74.968,94 TL olduğu, davalının dosyaya sunmuş olduğu ödeme dekontları(15.460,00 TL) kabul edilirse davalının davacıya olan bakiye borcunun 59.508,94 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının davalıdan 59.508,94 TL alacağının bulunduğu aldırılan bilirkişi raporundan anlaşılmakla, bilirkişi raporu verilecek hükme esas alınarak ve davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, davacının davaya konu icra takip dosyasındaki işlemiş faiz talebinden feragat etmesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine, dava konusu alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.